Решение по делу № 2-1164/2020 ~ М-1162/2020 от 10.08.2020

Гражданское дело № 2-1164/2020

УИД 42RS0037-01-2020-002717-59

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                        Королько Е.В.,

при помощнике    Аникеевой Н.В.,

с участием представителя ответчика    Власовой Л.Б.,

                                                                           14 декабря 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Власову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (далее – ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обратилось в суд с иском к Власову В.Н. возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указав следующее.

31 октября 2019 года водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Власов В.Н., имеющий водительское удостоверение *** *** на право управления категориями транспортных средств «В, С, D, Е», управляя автомобилем КамАЗ 6520-43 (самосвал), государственный регистрационный знак *** в 21.00 часов в районе 137 км стволовой автодороги ЧНГКМ по заданию работодателя и на основании путевого листа № *** от 31.10.2019 г., двигаясь на подъем, выбрал небезопасную скорость движения, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения. Вина Власова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении *** от 02.11.2019 г. о привлечении водителя автомобиля Власова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из вышеизложенного следует, что противоправные действия водителя автомобиля Власова В.Н. и наступившие последствия в виде причиненного ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля КамАЗ 6520-43 (самосвал), государственный регистрационный знак ***, состоят в прямой причинной связи. В соответствии с отчетом 19/119 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КамАЗ 6520-43 (самосвал), г.р.з. *** размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 101 468,07 рублей. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля составила 11 000 рублей. В соответствии с п. 7.3. Договора аренды № АРД-12-22 от 15.12.2015г., арендатор ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счет.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233, ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Власова В.Н. в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 101 468,07 рублей, расходы на услуги по установлению размера ущерба в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229,36 рублей (л.д. 6-7).

Представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6-оборот).

    Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 94, 99, 120).

Представитель ответчика Власова Л.Б., действующая на основании доверенности от 02.11.2020 г. (копия на л.д. 96), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что не согласна с суммой иска, считает, что Власов В.Н. является ненадлежащим ответчиком, есть дорожные службы, администрация, которая отвечает за дороги, как ей пояснил супруг (ответчик), он обгонял машину, которая посыпала дорогу, соответственно был гололед.

Выслушав представителя ответчика Власову Л.Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно приказу ***-ЛС от *** Власов В.Н. принят на работу в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в *** (л.д. 10).

23.09.2019 г. между истцом ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и ответчиком Власовым В.Н. заключен трудовой договор ***, согласно которому Власов В.Н. работал *** (копия трудового договора на л.д. 11).

Таким образом, исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к ответчику о возмещении материального ущерба, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о регистрации ТС грузовой самосвал КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак *** *** года выпуска, принадлежит ЗАО «Стройтрансгаз» (л.д. 21).

    На основании договора аренды № АРД-12-22 от 15.12.2015г., заключенного между ЗАО «Стройтрансгаз» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», самосвал КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак *** года выпуска, передан в аренду ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (л.д. 23-30), что подтверждается актом приема-передачи в аренду № 1028 от 16.04.2016г. (л.д. 31).

Из п. 7.3 указанного договора аренды следует, что в случае повреждения предмета аренды, арендатор (истец ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме (л.д. 26).

Таким образом, обязанность по производству и оплате ремонта автомобиля марки КамАЗ 65222-43, *** года выпуска, в случае его повреждения, возложена на истца.

Согласно копии путевого листа от 31.10.2019г. № *** Власов В.Н. был допущен к управлению самосвалом КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак *** с 19-00 часов 31.10.2019 г. до 07-00 часов 01.11.2019 г. (л.д. 22).

Постановлением от 02.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Власов В.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 31.10.2019 г. в 21-00 часов в Республике Саха (Якутия) ЧНГКМ, он, управляя транспортным средством КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак О ***, нарушил п. 9.10, 10.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что привело к опрокидыванию транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12, 94).

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 г. по делу № 12-4/2020 постановление от 02.11.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Власова В.Н., оставлено без изменения, а жалоба Власова В.Н. – без удовлетворения (л.д. 100-101).

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2020 г. по делу № 7/2-156/2020 решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Власова В.Н., оставлено без изменения, а жалоба Власова В.Н. – без удовлетворения. Указанным решением установлено, что нарушение п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения выразилось в том, что Власов В.Н. не выбрал безопасную скорость движения с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических (скользкая дорога) условий, безопасную дистанцию до впереди ехавшего автомобиля. Между нарушением Власовым В.Н. Правил дорожного движения и опрокидыванием транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 102-103).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В порядке ст. 247 ТК РФ работодатель ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (л.д. 13 -19).

В материалы дела представлена копия объяснения Власова В.Н. от 01.11.2019г., которого опросил инженер по БД ОБДД СКХ ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», где Власов В.Н. указывает, что с 23.09.2019г. работает в должности водителя, закреплен за автомобилем КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***, в его обязанности входит перевозка грунта на строительные участки. Около 21-00 часов он двигался по стволовой дороге ЧНГКМ, во время движения автомобиль был в исправном состоянии, признаков неисправности не было. Подъезжая к подъему в районе 134 км стволовой автодороги ЧНГКМ он переключил передачу на 2 пониженную, начал движение на подъем, во время движения его опередил автомобиль Мерседес Бенс Актрос (самосвал) кабина белого цвета, государственный регистрационный знак он не увидел, т.к. было темно. Данный автомобиль стал снижать скорость и приближаясь к нему, автомобиль Мерседес Бенс Актрос (самосвал) остановился на подъеме. Власов В.Н. принял решение совершить обгон автомобиля Мерседес, но совершить маневр не представилось возможным в виду движения встречного автотранспорта. На расстоянии около 2-х метров, с целью избежать столкновения с автомобилем Мерседес, ему пришлось остановиться. После чего автомобиль потерял сцепление колес с дорожным покрытием, и автомобиль юзом понесло вниз, Власов В.Н. попытался продолжить движение на подъем, но колеса проворачивались и автомобиль продолжал движение юзом вниз. На середине спуска автомобиль юзом занесло в сторону правой обочины, после съехал в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на правую сторону автомобиля. После опрокидывания Власов В.Н. вышел из автомобиля, осмотрел повреждения, увидел разрушение переднего ветрового стекла кабины, правого бокового зеркала и деформацию крыши кабины. В результате дорожно-транспортного происшествия получил ушиб головы. В совершении дорожно-транспортного происшествия вину признает полностью, готов возместить ущерб Обществу, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13).

Согласно акту служебного расследования от 08.11.2019 г. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2020 г., комиссией сделаны выводы, что нарушения Правил дорожного движения РФ, Регламента о безопасности дорожного движения водителей, осуществляющих движение по ВТП МГ «Сила Сибири», утвержденного Приказом директора ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» от 20.02.2017 г., рабочей инструкции водителя автомобиля (п. 1.4, п. 2.1, п. 5), и неправильные действия Власова В.Н. лежат в прямой причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, в результате которого Обществу причинен прямой действительный ущерб. В ДТП, произошедшем 31.10.2019 г. в 21-00 часов местного времени, установлена вина водителя автомобиля МК КТП-2 СМУ-1 Власова В.Н. (л.д. 18-19).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак *** от 18.12.2019 г., выполненному ООО «МПК-Центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 101 468,07 рублей (л.д. 33-62).

Указанная сумма является прямым действительным ущербом истца, так как именно истец в силу п. 7.3 Договора аренды от 15.12.2015 г. № АРД-12-22 обязан за свой счет произвести ремонт автомобиля марки КамАЗ 65222-43, государственный регистрационный знак ***

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, а также доказательств возмещения <ФИО>2 причиненного истцу материального ущерба, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 101 468,07 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость услуг ООО «МПК-Центр» по оценке материального ущерба составила 11 000 рублей (л.д. 63), данные расходы истца, подтвержденные документально (копия платежного поручения на л.д. 64), относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с необходимостью обращения в суд, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229,36 рублей (копия платежного поручения на л.д. 9).

Таким образом, исковые требования ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» удовлетворены в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» удовлетворить.

Взыскать с Власова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материальный ущерб в размере 101 468 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 229 рублей 36 копеек, а всего взыскать 115 697 (сто пятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 43 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда            -подпись-                        Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2021 года

Судья Юргинского городского суда          -подпись-                           Е.В. Королько