Решение по делу № 2-1495/2019 ~ М-900/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-1-1495/2019

64RS0042-01-2019-001081-62

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием ответчика Донец А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Донец А. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

                    установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Донец А. А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование требований ссылается на то, что 04 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI CRETA,VIN: №, под управлением и принадлежащего Хореву И. В. и Погрузчика, регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Донец А. А. Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении ДТП был признан Донец А. А. Поскольку автомобиль HYUNDAI CRETA,VIN: № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 126746 рублей 83 копейки. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Погрузчик застрахована по договору ОСАГО, на момент совершения ДТП, не была. С учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 101886 рублей 46 копеек и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Донец А. А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указывает, что повреждения автомобиля HYUNDAI CRETA, в частности панели приборов, не могли образоваться от ДТП с участием его автомобиля, 04 мая 2017 года, однако стоимость панели приборов вошла в сумму, которую истец предъявил ко взысканию. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, считает его составленным формально.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Хоревым И. В. был заключен договор добровольного страхования имущества –автомобиля HYUNDAI CRETA,VIN: № сроком по 25 сентября 2017 года, в подтверждение чего Хореву И. В. был выдан полис «РЕСОавто» (л.д. 12, 13).

04 мая 2017 года, в период действия договора страхования, в с. Шумейка Энгельсского района, на ул. Степная, д. 1В в 10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI CRETA,VIN: №, под управлением и принадлежащего Хореву И. В. и Погрузчика, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Донец А. А.

Определением от 04 мая 2017 года инспектора ДПС 3 взвода ДПС ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Донец А. А. по факту ДТП было отказано за отсутствием в его действия административного правонарушения.

При рассмотрении материала по факту ДТП было установлено, что водитель Донец А. А., управляя транспортным средством Экскаватор Погрузчик, номерной знак № перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра в результате чего допустил наезд на транспортное средство HYUNDAI CRETA, номерной знак №, водитель Хореев И. В., чем нарушил требования п. 8.1 ПДД (л.д. 7-11).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Хорева И.В. были причинены механические повреждения.

На основании заявление о страховом случае (л.д. 6), акта осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 20), направления на ремонт в ООО «ГРАНД» (л.д. 21) и выставленного счета на оплату (л.д. 22-25) СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта на сумму 126746 рублей 83 копейки (л.д. 26).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Донец А. А. при использовании автомобиля Погрузчик, регистрационный знак №, застрахована не была.

14 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Донец А.А. претензию с требованиями по возмещению убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 126746 рублей 83 копейки (л.д. 27).

В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.

В связи с возникшим спором о размере причиненного истцу материального ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 19/19 ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» от 28 марта 2019 года, имеющиеся повреждения автомобиля HYUNDAI CRETA, номерной знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2017 года по адресу: Энгельсский район, с. Шумейка, ул. Степная, д. 1В, с участием автомобиля Погрузчик, регистрационный знак №, кроме панели приборов.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, номерной знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 04 мая 2017 года, с учетом ответа на первый вопрос составляет: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) – 101886 рублей 46 копеек.

В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» № 19/19 от 28 марта 2019 года оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела, ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит.

Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Основываясь на выводах заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 101886 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3237 рублей 73 копейки.

Определением суда от 25 марта 2019 года по ходатайству ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно счету экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы составили 38500 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Донец А. А. в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38500 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                     решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 101886 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3237 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░