Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2671/2016 ~ М-2233/2016 от 12.05.2016

    Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       № 2-2671/2016

23 ноября 2016 года                         г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре         Гуртовенко О.А.

с участием

представителя истца                Аксёнова П.О.

представителя ответчика    Чернякова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукша Т.Н., Лукша А.В. к ОАО «Агат» о защите прав потребителей

                         у с т а н о в и л :

Лукша Т.Н., Лукша А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения от 23.11.2016 г.) к ОАО «Агат» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующим.

10.10. 2012 года между ОАО «Агат» и ООО «Агат-Инвест» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № 4-Д по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требования ООО «Агат-Инвест» переуступило Лукша Т.Н. и Лукша А.В. право требования на указанный объект недвижимости. 17.03.2014 г. между ОАО «Агат» и Лукша Т.Н., Лукша А.В. был подписан акт приема-передачи квартиры № 63 в жилом доме по <адрес>, 1-я очередь (почтовый адрес <адрес> «а»). В процессе осмотра и в ходе последующего проживания в данном жилом помещении были обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению независимой экспертизы были выявлены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых оценивается в 216 968 рублей. 05 апреля 2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предлагалось добровольно выплатить указанную сумму, однако, до настоящего времени денежные средства так и не были перечислены. С учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по устранению недостатков работ в размере 103 595, 74 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, моральный вред 5000 рублей, неустойку в размере 103 595,74 руб., почтовые расходы 55,96 руб., расходы на оплату представителя в размере 12 500 руб., расходы на составление доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Аксёнов П.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика Черняков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, согласен с проведенной судебной экспертизой и с суммой убытков, связанных с устранением строительных недостатков. Вместе с тем, полагает заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить в силу ст. 333 ГК РФ.

Истцы Лукша Т.Н., Лукша А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не представили, доверили представление своих интересов представителю Аксёнову П.О.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что 10 октября 2012 года между ОАО «Агат» и ООО «Агат-Инвест» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>-Д по <адрес>.

24.10.2012 г. согласно договору уступки прав требования ООО «Агат-Инвест» переуступило Лукша Т.Н. и Лукша А.В. право требования на указанный объект недвижимости.

Согласно акту приема-передачи от 17.03.2014 года застройщиком ОАО «Агат» Лукша Т.Н., Лукша А.В. на основании договора участия в долевом строительстве № 4-Д от 10 октября 2012 года было передано жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> «А»-63.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 12 мая 2014 года за Лукша Т.Н. и Лукша А.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение по ? доли.

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> «А»-63 истцы обратились в ООО «Квазар» для производства строительно-технической экспертизы качества квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 205 345,79 рублей (л.д. 6-25).

07 апреля 2016 года ответчику была вручена претензия, в которой предлагалось в 10-дневный срок перечислить истцу денежные средства в размере 216 968 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было (л.д.35).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «СибСтройЭксперт» № 203/СО от 05 октября 2016 года экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: г <адрес> «а»-63.

Согласно выводам экспертизы в <адрес> «а» выявлены строительные дефекты, недостатки отделочных работ, не соответствующие требованиям проектной документации, ГОСТам, СНиПам. К причинам возникновения выявленных недостатков отнесены нарушения требований при производстве строительных и отделочных работ. Стоимость устранения данных недостатков составляет 207 191,48 руб., указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ОАО «Агат» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: г <адрес> «а»-63, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы в размере 207 191,48 рубль, то есть по 103 595,74 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 07 апреля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответ на претензию не дан, выявленные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Сумму неустойки следует рассчитывать следующим образом:

207 191,48 руб. х 3% х 35 дней (срок определенный истцом ) = 217 551,05 рублей.

Однако, с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, то истцы просят снизить ее до 207 191,48 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Также суду не предоставлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание тот факт, что нарушение прав истцов по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, исходя из требования разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей, находя заявленную истцами сумму компенсации морального вреда размере 5 000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Всего, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию следующие суммы: расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 103 595,74 руб., неустойка в размере 103 595,74 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 105 095,74 рублей (103 595,74+103 595,74+3000 руб./2), при этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами при обращении в суд была проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена оплата в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 97 от 29.03.2016 г. и № 113 от 23.03.2016 г., а также почтовые расходы в сумме 111,91 руб. за направление ответчику претензии, что также подтверждается квитанцией от 05.04.2016 г., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, а именно по 9000 рублей за проведение экспертизы и 55,96 рублей почтовые расходы в пользу каждого из истцов.

Также истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым был заключен договор на предоставление услуг от 01 апреля 2006 года, по условиям которого истцы оплатили 25 000 рублей. Расходы на представителя суд полагает удовлетворить частичности, с учетом сложности дела и в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требование заявителя о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей в пользу каждого их истцов, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность представителю Аксёнову П.О. выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в размере 7943,83 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукша Т.Н., Лукша А.В. к ОАО «Агат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агат» в пользу Лукша Т.Н. убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 103 595,74 рублей, неустойку в размере 103 595,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 53 298,87 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 55,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 329 343,18 рублей.

    Взыскать с ОАО «Агат» в пользу Лукша А.В. убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 103 595,74 рублей, неустойку в размере 103 595,74 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 53 298,87 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 55,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 329 343,18 рублей.

Взыскать с ОАО «Агат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 786,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Л.А.Поснова