Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2016 ~ М-181/2016 от 04.05.2016

Гражданское дело № 2-272/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское            26 августа 2016 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре - Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/16 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Карпову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (далее - Банк) обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Карпову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что 21 ноября 2011 г. Банк предоставил Карпову С.В. по кредитному договору № от 21 ноября 2011 г. (далее - Кредитный договор) кредит на сумму 570 000 руб. 00 коп. под 18,25% годовых, при этом во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого Карпов С.В. поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей по Кредитному договору. Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, представил Карпову С.В. предусмотренный Договором кредит, однако Карпов С.В. в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем Банку причинен существенный ущерб. Размер задолженности Карпова С.В. по Кредитному договору по состоянию на 02 марта 2016 г. составляет 451 916 руб. 12 коп.,в том числе: задолженность по неустойке 35 826 руб. 94 коп.; проценты за кредит 32 447 руб. 36 коп.; ссудная задолженность 383 641 руб. 82 коп. Банк полагает, что неисполнение Карповым С.В. в установленный срок обязательств по гашению образовавшейся задолженности, с учетом размера просроченных платежей, времени неисполнения обязательства по гашению кредита, свидетельствуют о том, что Банк вправе требовать с Карпова С.В. досрочного возврата задолженности, причитающихся процентов, нестойки и расходов, связанных с взысканием задолженности, а также досрочного расторжения Кредитного договора.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 428, 450, 810, 813, 819, 850 РФ, Банк просит суд: 1) расторгнуть кредитный договор № от 21 ноября 2011 г.; 2) взыскать с Карпова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 451 916 руб. 12 коп., состоящую из задолженности по неустойке в размере 35 826 руб. 94 коп., по процентам за кредит в размере 32 447 руб. 36 коп., по ссудной задолженности 383 641 руб. 82 коп.; 3) взыскать с Карпова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 719 руб. 16 коп.

Карпов С.В., ознакомившись с исковыми требованиям Банка, представил на них свои возражения, и в этих возражениях Карпов С.В. просит суд исключить из материалов дела, следующие не допустимые доказательства: лицензию «на осуществление банковских операций»; свидетельство «о внесении записи в ЕГРЮЛ»; расчет задолженности; отказать в удовлетворении исковых требований по иску ПАО «Сбербанк РФ» о взыскании с Карпова С.В. задолженности по Кредитному договору в полном объёме, поскольку в обоснование предъявленных требований Банк не представил суду сведения и документы с подписями Карпова С.В., подтверждающие то, что Карпов С.В. действительно получал в Банке денежные средствам по Кредитному договору, при этом в силу положений ГПК РФ у Банка имеется безусловная обязанность предоставить в суд оригиналы кредитного договора (в том числе заявления - анкеты и всех его составляющих с подписями Карпова С.В.) для удостоверения их подлинности судом. Банк к тому же действует на основании нормативных актов РФ, которые нелегитимы, поскольку РФ преобразована из СССР в нарушение требований действующего законодательства. Банк к тому же не отдавал Карпову С.В. второй оригинальной копии заявления-оферты на получение кредита с отметкой Банка о принятии данного заявления, что также вызывает сомнения в достоверности «заявлении-анкеты». Кредитный договор к тому же содержит условия, которые не соответствуют правовым нормам, поскольку в случае вменения в обязанность заемщика страховать риски гибели, хищения и повреждения предмета залога, жизни и потери трудоспособности, сумма, подлежащая оплате по договору страхования, включена в сумму выдаваемых кредитов и на эти суммы начислялись проценты, штрафы, пени, которые потом списывались с Карпова С.В. по его счету. Условия Кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заёмщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ являются недействительными как ущемляющее права потребителя. ГК РФ в ст. 1102 предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормой ст. 946 ГК РФ введено понятие <данные изъяты> страхования, согласно которой страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц, при этом за нарушение <данные изъяты> страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 139, 150 ГК РФ. Страховая компания нарушила данную статью закона, передав персональные сведения третьему лицу - Банку, и это при условии того, что Карпов С.В. ни с кем договора страхования не заключал. Карпов С.В. вправе требовать возврата страховой суммы, уплаченной страховой компании, поскольку, в случае, когда в период действия договора страхования страхового случая не произошло и страховой компанией нарушены положения ст. 946 ГК РФ, клиент может требовать возврата страховой суммы. Расходы на оплату по договору страхования, являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Непредоставление Банком в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ надлежащим образом удостоверенных копий и оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при отказе истца участвовать в рассмотрении дела, влечет утрату юридической значимости заверенного Банком расчёта задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству просит провести судебное разбирательство в его отсутствие, однако до рассмотрения дела по существу представил суду оригинал Кредитному договора

Ответчик Карпов С.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом доказательств наличия договора страхования, заключенного в рамках Кредитному договора, не представил, равно как и не заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы Кредитного договора.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой ст. 421 ГК РФ установлено, что: граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), а к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ГК РФ в п. 1 ст. 435 закреплено понятие оферты, которой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Нормами п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ГК РФ в ст. ст. 309, 310 установлены правила, согласно которым: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормой ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

21 ноября 2011 г., как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» предоставило Карпову С.В. по кредитному договору № «потребительский кредит» в размере 570 000 руб. под 18,25% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, при этом графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора от 21 ноября 2011 г., Карпову С.В. установлено, что датой внесений платежей за пользование кредитом является 21 число каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 14 551 руб. 88 коп. (последний платеж составляет 14 208 руб. 02 коп.).

Положениями пп. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 Кредитного договора, предусмотрено, что: 1) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору); 2) проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); 3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Карпова С.В., согласно поданному им заявлению на зачисление кредита от 21 ноября 2011 г., распорядился о зачислении денежных средств, полученных по Кредитному договору, в размере 570 000 руб. 00 коп. на его (Карпова С.В.) счет по вкладу №.

21 ноября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и Карповым С.В. заключено дополнительное соглашение № к договору № о вкладе «Универсальный», согласно которого Вкладчик поручает Банку, начиная с 21 ноября 2011 г. ежемесячно каждого 21 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка, списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Расчет задолженности, представленный Банком, содержащий в себе сведения движения денежных средств по ссудному счету Карповым С.В., с учетом установленного графика платежей, свидетельствует о том, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, Карповым С.В. предусмотренные Договором платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении, последний платеж осуществлен Карповым С.В. в размере 1 907 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Сбербанк России» в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора направило в адрес заемщика требование, в котором банк потребовал от Карпова С.В. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Карпов С.В. в рамках указанного требования был предупрежден о том, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование Банка Карповым С.В. оставлено без ответа и удовлетворения.

01 января 1995 г. в действие на территории РФ была введена часть I ГК РФ, а 01 марта 1996 г. вступила в силу часть II ГК РФ, Кредитный договор между Банком и Карповым С.В. заключен на территории РФ 21 ноября 2011 г. в соответствии с указанным нормативным правовым актом, в связи с чем суд отвергает за несостоятельностью доводы Карпова С.В. о нелегитимности его кредитных отношений с Банком в связи с несоблюдением государством формы преобразования СССР в РФ, при этом суд учитывает, что Карпов С.В. имеет паспорт гражданина РФ, от получения этого паспорта Карпов С.В. не отказывался, что подтверждается его подписью на паспорте.

Карпов С.В. к тому же, как считает суд, необоснованно требует признания недействительными выданных Банку лицензии «на осуществление банковских операций» и свидетельства «о внесении записи в ЕГРЮЛ», поскольку оснований для признания этих документов нелегитимными у суда не имеется.

Кредитный договор, вопреки доводам Карпова С.В., не содержит условий об его обеспечении страховой защитой, и доказательств наличия договора страхования, заключенного в рамках Кредитного договора, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы Карпова С.В. о нарушении его прав по Кредитному договору в связи с заключением договора страхования.

Банк в рамках рассматриваемого гражданского дела представил суду оригинал Кредитного договора, и этот договор надлежащими средствами доказывания Карповым С.В. не опровергнут, в том числе и в связи с незаявлением стороной ответчика ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы спорного кредитного договора, в связи с чем суд опровергает за несостоятельностью доводы Карпова С.В. о том, что он не подписывал Кредитный договор.

ГК РФ в ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п. 11 дано разъяснение, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Нормативное содержание действующего законодательства свидетельствует о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, из чего следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а соответственно соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи ГК РФ и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Расчет задолженности Карпова С.В. по Кредитному договору, представленный Банком соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, математически верен, иным расчет стороны ответчика не опровергнут, а потому суд соглашается с доводами Банка о том, что состоянию на 02 марта 2016 г. долг Карпова С.В. перед Банком составляет 451 916 руб. 12 коп. в том числе: проценты 32 447 руб. 36 коп., неустойка 35 826 руб. 94 коп., общая задолженность по основному долгу 383 641 руб. 82 коп., учитывает этот расчет при определении суммы задолженности Карпова С.В. по спорному Кредитному договору

ГК РФ в п. 2 ст. 811 предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Правилами п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормативное содержание положений п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ, свидетельствуют о том, что порядок и сроки возврата заемщиком полученного кредита являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами, а соответствии при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору в части возврата займа и кредитная организация лишаются возможности получить те суммы, которые кредитор рассчитывал получить, заключая указанный договор.

Ненадлежащее исполнение Карповым С.В. условий Кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, установленное в судебном заседании, с учетом того факта, что последнее зачисление денежных средств от Карпова С.В. датировано ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 907 руб. 93 коп. при установленной Кредитным договором ежемесячной сумму платежа в размере 14 551 руб. 88 коп., позволяют суду придти к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между Карповым С.В. и ОАО «Сбербанк России», подлежит расторжению со взысканием с Карпова С.В. задолженности по кредитному договору, которая определяется судом к расчету в размере 451 916 руб. 12 коп. в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 32 447 руб. 36 коп., задолженность по неустойке в размере 35 826 руб. 94 коп., общая задолженность по основному долгу в размере 383 641 руб. 82 коп.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормативное содержание положений ст. 98 ГПК РФ свидетельствует о том, что с Карпова С.В. в пользу Банка, согласно п. 1 ст. 333-19 НК РФ, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 13 719 руб. 16 коп., с учетом расчета: 1) 5 200 руб. ( базовая сумма по денежным требованиям от 200 001 руб. 00 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп.) + 2 519 руб.16 коп. (1 процент суммы, превышающей 200 000 руб. 00 коп.) - по требованиям о взыскании задолженности по Кредитному договору; 2) 6 000 руб. 00 коп. - по требованиям неимущественного характера для организаций о расторжении Кредитному договора.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к Карпову С.В. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Карпова С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646: 1) сумму задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2011 г. № в размере 451 916 руб. 12 коп., из которых 383 641 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу, 32 447 руб. 36 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 35 826 руб. 94 коп. - неустойка; 2) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 719 руб. 16 коп., а всего 465 635 руб. 28 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 21 ноября 2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №7815/052 Зеленогорского ОСБ и Карповым С.В..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2016 г.