Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2011 (2-9096/2010;) ~ М-7150/2010 от 21.12.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Воложаниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» к Чекушина Н.С., Сесорова О.И., Орлову С.А., Чекушина Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Союз Кредит» к Чекушина Н.С., Сесорова О.И., Орлов С.А., Чекушина Л.Г., указав в обоснование иска, что Чекушина Н.С. переданы по договору от ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб. Кроме того в обеспечение исполнения указанного договора займа между КПКГ «Союз Кредит» и Сесорова О.И., Орлов С.А., Чекушина Л.Г. заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союз Кредит» и Чекушина Н.С. заключено дополнительное соглашение 0000 к договору займа, согласно которому внесены изменения по сроку возврата займа, продлив его до ДД.ММ.ГГГГ, снизив процентную ставку до 0000 % годовых, а также пени за каждый день просрочки до 0000% годовых. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Чекушина Н.С. перед истцом составила 0000 руб. В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 0000 руб., с оплатой госпошлины в размере 0000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лысова Е.С. поддержала заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Чекушина Н.С., Орлов С.А., Чекушина Л.Г. исковые требования в части основного долга признали, в остальной части иск не признали, ссылаясь на объективные причины образования задолженности.

Ответчик Сесорова О.И. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку в договор займа внесены изменения, о которые ее не поставили в известность, в связи с этим просит в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» и Чекушина Н.С. заключен договор займа 0000, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 0000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 0000% (0000% годовых – компенсация за пользование займом, 0000% годовых – в специальный фонд, 0000% годовых – в специальный фонд по займам, 0000% годовых – в специальный фонд по текущим паевым взносам). Окончательный срок возврата денежных средств (займа) установлен датой окончания срока договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик Чекушина Н.С. согласилась с условиями договора, удостоверив подписью в договоре.

Факт передачи суммы, определенной договором в размере 0000 руб., от истца ответчику Чекушина Н.С. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и не оспаривается заемщиком.

Кроме того судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союз Кредит» и Чекушина Н.С. заключено дополнительное соглашение 0000 к договору займа, согласно которому внесены изменения по сроку возврата займа, продлив его до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), снизив процентную ставку до 0000 % годовых (п.п. 5.2, 5.3), а также пени за каждый день просрочки до 0000% годовых (п. 6.1).

Между тем установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, указанные обстоятельства не оспаривает ответчик Чекушина Н.С.

При этом суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он основан на положениях договора, который подписан сторонами, и положения которого не оспорены стороной ответчика.

Кроме того в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 истцом заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Чекушина Л.Г., Орлов С.А., Сесорова О.И., в соответствии с которыми поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед КПКГ «Союз Кредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору займа.

В соответствии со ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Между тем в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Союз Кредит» и Чекушина Н.С. заключено дополнительное соглашение 0000 к договору займа, которым внесены изменения по сроку возврата займа, продлив его до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того подписан договор поручительства к дополнительному соглашению лишь с Орлов С.А. и Чекушина Л.Г., а Сесорова О.И. такой договор не подписывала.

Таким образом суд с учетом положений закона, а также представленных суду доказательств считает, что Сесорова О.И. не может нести гражданско-правовую ответственность в связи с существенным изменением условий договора займа.

При этом с ответчиков Чекушина Н.С., Орлов С.А., Чекушина Л.Г. сумма подлежит взысканию в размере 0000 рублей: сумма основного долга 0000 руб., плата за пользование суммой займа 0000 руб.

Между тем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также доводов ответчиков о том, что истец при поступлении денежных средств от Чекушина Н.С. в первую очередь погашал пени за нарушение срока возврата платы и данные доводы истец не опроверг, не представив данных о распределении денег, суд считает, что следует освободить ответчиков от ответственности в данной части и отказать во взыскании пени в размере 0000 руб.

Также суд отказывает во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 0000 руб., поскольку материалами дела подтверждается заключение истцом договора на оказание юридических услуг с ООО «Юр-Групп», также имеется перечисление денежных средств в размере 0000 руб. данному юрлицу, между тем нет данных о том, что именно Лысова Е.С. поручено вести данное гражданское дело указанным лицом, эти данные отсутствует, а имеется доверенность на представление интересов КПКГ непосредственно Лысова Е.С.

Кроме того с ответчиков следует солидарно взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной полшины в размере 0000 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» к Чекушина Н.С., Орлов С.А., Чекушина Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чекушина Н.С., Орлов С.А., Чекушина Л.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз Кредит» задолженность по договору займа в размере 0000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 0000 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь