Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2014 ~ М-9/2014 от 14.01.2014

№ 2-46/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

с участием представителя истца Вольнягиной А.И.

ее представителя Рузанова В.В.

ответчика Швабенланд Э.И.

представителя ответчика Илюшенко Е.В.

представителя третьего лица Филатова В.М.

секретаря Улеевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Л. И. к Швабенланд Э. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности приведения границ смежных земельных участков в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Л.И. обратилась в суд с иском к Швабенланд Э.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить границы смежных земельных участков в первоначальное положение.

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка, расположенного по <>. Указанный участок граничит с участком по <>. С <> на <> Швабенланд Э.И. самовольно демонтировала забор, разделяющий земельные участки и перенесла его на 2,4 метра в сторону участка Казанцевой Л.И., захватив, таким образом, часть принадлежащего ей участка. Поэтому просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать Швабенланд Э.И. восстановить границы в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца Вольнягина А.И. и ее представитель Рузанов В.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Швабенланд Э.И. и ее представитель Илюшенко Е.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. При этом пояснили, что судебным решением от 20 сентября 2010 года на Швабенланд Э.И. была возложена обязанность перенести границу земельных участков на 2,4 метра в сторону участка по <>. Сразу же после вынесения судебного решения представитель бывшего собственника В-Вольнягина А.И. перенесла границу в сторону участка по <> на указанные в решении 2,4 метра. Впоследствии судебный пристав-исполнитель вновь сместил границу еще на 2,4 м в сторону участка <>. Таким образом, Вольнягиной А.И. необоснованно была захвачена часть указанного земельного участка, поэтому Швабенланд Э.И. перенесла границу на 2,4 метра в сторону участка <>, что соответствует фактическим границам участков.

Требования истца не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Ответчик Суржик В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица администрации Каратузского сельсовета Каратузского района Красноярского края Филатов В.М. (доверенность имеется) считает необходимым удовлетворить исковые требования Казанцевой Л.И., поскольку ранее границы земельных участков были определены в соответствии с судебным решением.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казанцевой Л.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Казанцева Л.И. является собственником земельного участка, расположенного по <> (л.д.5). Ранее указанный земельный участок принадлежал В и был подарен Казанцевой Л.И. <>.

Согласно судебного решения от 20 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования В к Швабенланд Э.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на последнюю возложена обязанность перенести заднюю границу земельных участков, расположенных по <> Партизанская <> на 2,4 метра в сторону участка <>.

Этим же решением отказано в удовлетворении иска Швабенланд Э.И. и Суржик В.Д. к В об определении границ земельных участков, признании незаконными результатов межевания.

Таким образом, указанным судебным решением были установлены границы земельных участков, на Швабенланд Э.И. возложена обязанность перенести заднюю границу земельного участка на 2,4 метра в сторону участка <>, освободив захваченную часть земельного участка <>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2013 года, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству 24 мая 2012 года были определены границы между участками, сделаны отметки границ. Таким образом, судебное решение было исполнено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.36-39).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании Вольнягиной А.И. пояснившей, что впоследствии по установленным судебным приставом-исполнителем отметкам был установлен забор, разделяющий земельные участки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что забор, разделяющий земельные участки <> и <> <> в <> установлен по границам земельных участков, в строгом соответствии с судебным решением от 20 сентября 2010 года.

Впоследствии, <> В подарила земельный участок по <> Казанцевой Л.И., последняя зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок в существовавших границах и площади (л.д.5).

В <> года Швабенланд Э.И. самовольно перенесла забор между земельными участками <> и <> <> в <> на расстояние 2,4 метра в сторону участка <> <>,захватив часть земельного участка Казанцевой Л.И. в квадрате точек 5,2,1 межевого плана (л.д.75).

Факт переноса границы земельных участков в координатах точек 5,2,1 в сторону участка <> <> судебном заседании подтвержден ответчиком Швабенланд Э.И.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком Швабенланд Э.И. и ее представителем Илюшенко Е.В. не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что земельный участок в координатах точек 5, 2, 1 на законных основаниях на праве собственности принадлежит ответчику.

Доводы ответчика Швабенланд Э.И. и ее представителя Илюшенко Е.В. о том, что прежний собственник В после вынесения решения от 20 сентября 2010 года перенесла границу на 2, 4 метра в сторону участка

<>, а затем судебный пристав-исполнитель в <> года вторично перенес границы еще на 2, 4 метра в сторону участка <>, в результате чего В захватила часть земельного участка ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку голословны, не основаны на доказательствах, материалах настоящего гражданского дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что забор, разделяющий земельные участки <> и <> <> был установлен по точкам, определенным судебным приставом-исполнителем, в строгом соответствии с судебным решением от 20 сентября 2010 года.

Эти действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок обжалованы ответчиком не были.

Факт последующей отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, а также окончание исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с его заявлением, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что Вольнягина А.И. захватила часть земельного участка <>.

Несостоятельными, не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего дела, суд находит доводы ответчика Швабенланд Э.И. и ее представителя Илюшенко Е.В. о том, что неправильно определены как границы, так и площади смежных земельных участков, поскольку эти вопросы разрешены судебным решением от 20 сентября 2010 года по делу, где одной из сторон являлась Швабенланд Э.И. как ответчик, Вольнягина А.И. являлась представителем истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика Илюшенко Е.В. о том, что Швабенланд Э.И. не является собственником земельного участка по <>, в наследование которым вступил Суржик В.Д., и не имеет отношения к захвату части земельного участка Казанцевой Л.И., поскольку не основаны на материалах дела.

Как установлено в судебном заседании, и не отрицалось ответчиком Швабенланд Э.И., ею демонтирована часть забора и перенесена граница в сторону земельного участка <>.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Швабенланд Э.И. без согласия собственника перенесла границу земельного участка <> <> на расстояние 2, 4 метра в сторону земельного участка № <> <>, принадлежащего Казанцевой Л.И., что привело к увеличению площади земельного участка ответчика. При этом часть земельного участка выбыла из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Казанцевой Л.И. основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казанцевой Л. И. удовлетворить полностью.

Истребовать из незаконного владения Швабенланд Э. И. земельный участок в границах точек 5,2,1 схемы расположения земельных участков.

Обязать Швабенланд Э. И. перенести забор смежных земельных участков <> и <> <> в <> от точки 2 в сторону точки 1 на 2,4 метра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Каратузский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2014 года.