Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1216/2014 от 20.05.2014

Дело №33-1216/2014 Судья: Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.

судей: Георгиновой Н.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Куренковой О.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по жалобе Сотниковой Наталии Викторовны на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Сотниковой Н.В. и апелляционной жалобе её представителя - Александрова Михаила Вениаминовича на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Сотниковой Наталии Викторовне в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Авдеевой Т.С. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., выслушав возражения представителя УФССП России по Орловской области и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Орловской области Авдеевой Т.С. по доверенностям Глазковой О.Ю., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Сотникова Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> судебным приставом - исполнителем Железнодорожного РОСП г.Орла Авдеевой Т.С. было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора.

Считала, что данное постановление вынесено с нарушением ряда норм федерального законодательства, поскольку в нем не указано, какие именно действия она должна была выполнить, на основании какого исполнительного документа и в какой срок. Также в постановлении отсутствует расчет величины исполнительского сбора, и допущены процессуальные нарушения.

Ссылалась на то, что требования исполнительного документы были выполнены ею в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В связи с изложенным, просила суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла от <дата> о взыскании исполнительского сбора, обязать Железнодорожный РОСП г.Орла в полном объеме устранить допущенное нарушение.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сотникова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Приводит доводы о несогласии с решением суда по тем основаниям, что не соответствует действительности вывод суда о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа исполнены не были, так как снос строения произведен ею не был.

Указывает, что определением Железнодорожного районного суда города Орла от <дата> срок исполнения решение Железнодорожного районного суда города Орла от <дата> установлен до <дата>.

Утверждает, что факт исполнения решения суда подтверждает то обстоятельство, что при выходе судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО2 ФИО8 на место, она сообщила приставу, что ранее существовавшее здание отсутствует, а на его месте возводится новое некапитальное строение.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не представила доказательств того, что подлежащее сносу здание снесено не было и находится на месте.

Полагает, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем неверно применены нормы материального права, а именно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая была применена в редакции ФЗ от 28.12.2013г. №441-ФЗ. Однако правоотношения возникли до внесения изменений в закон. Закон в новой редакции предусматривает значительно больший размер исполнительного сбора и ухудшает положение должника.

В апелляционной жалобе представитель Сотниковой Н.В.-Александров М.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Приводит доводы аналогичные доводам Сотниковой Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сотниковой Н.В., апелляционной жалобы представителя Сотниковой Н.В.-Александрова М.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 указанного выше Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (ч.1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч.2)

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч.3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

Как видно из материалов дела, Железнодорожным районным судом города Орла <дата> вынесено решение об обязании Сотниковой Н.В. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести строение, расположенное по адресу: г.ФИО2, <адрес>. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО10 судебные расходы по оформлению доверенности, расходы на услуги представителя <...> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу <...> на основании апелляционного определения Орловского областного суда.

На основании заявления ФИО10 Железнодорожным районным судом города Орла был выдан исполнительный лист об обязании ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести строение, расположенное по адресу: г.ФИО2, <адрес>.

13.11.2013г. данный исполнительный лист был передан на исполнение в Железнодорожное РОСП города Орла.

<дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Орла на основании исполнительного листа № от <дата> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сотниковой Н.В.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа с момента истечения срока для исполнения, установленного в исполнительном документе.

Также в постановлении разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника организации - пяти тысяч рублей. (в редакции ФЗ от 27.09.2009 №225-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Сотниковой Н.В. 05.12.2013 г.

В связи с тем, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена описка в части исчисления срока для добровольного исполнения решения суда, 03.04.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2013г. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента истечения срока для исполнения, установленного в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании Сотникова Н.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда города Орла от <дата> до <...> и приостановлении исполнительных производств.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от <...> Сотниковой Н.В. было отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств.

Определением Железнодорожного районного суда города Орла от <...> заявление Сотниковой Н.В. об отсрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда города Орла от <дата> удовлетворено частично в части сноса строения Сотниковой Н.В. Предоставлена отсрочки исполнения решения суда до <дата>.

В связи с тем, что Сотниковой Н.В. была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до <дата> года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера истек <дата>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 13.03.2014г. и приложенным к нему фотографиям следует, что решение Железнодорожного районного суда города Орла от <дата> в виде сноса строения, расположенного по адресу: г.ФИО2, <адрес>. исполнено не было.

Факт неисполнения должником Сотниковой Н.В. решения суда также подтверждается объяснениями, данными в суде первой инстанции взыскателем ФИО10

Поскольку в добровольном порядке требование должником исполнено не было, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требования также не представлено, <дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП было вынесено постановление о взыскании с должника Сотниковой Н.В. <...> рублей исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа: <дата>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о вынесении постановления о взыскании с должника Сотниковой Н.В. исполнительского сбора соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не представила доказательств того, что подлежащее сносу здание снесено не было и находится на месте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку факт неисполнения Сотниковой Н.В. решения суда в части сноса строения подтверждается актами о совершении исполнительных действий, фотографиями, пояснениями взыскателя ФИО10

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем неверно применены нормы материального права, а именно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая была необоснованно применена в редакции Федерального закона от 28.12.2013г. №441-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку неправомерное неисполнение решения суда в добровольном порядке было допущено должником после истечения предоставленной судом отсрочки исполнения решения, то есть уже в период действия новой редакции части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции заявителя, являвшейся предметом исследования и получившей правильную оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотниковой Наталии Викторовны и апелляционную жалобу представителя Сотниковой Наталии Викторовны - Александрова Михаила Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё: