Решение по делу № 12-54/2018 от 15.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Воскресенск 10 апреля 2018 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Севастьянова Е.В.,

при секретаре Макуриной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Фоничкина ФИО9

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 24.10.2017 года Фоничкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

25.07.2017 года в 10 часов 20 минут на ул.Фединская, с.Федино Воскресенского района Московской области, в районе дома №1 водитель Фоничкин В.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Указанным постановлением мирового судьи за совершение данного правонарушения Фоничкину В.В. назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Будучи несогласным с указанным постановлением мирового судьи, Фоничкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку при производстве по данному делу сотрудник ГИБДД ссылался на имеющиеся видеоматериалы с записью о его участии в ДТП, но эти видеоматериалы предоставлены не были. Он не знал о случившемся ДТП, если бы он почувствовал столкновение, то не уехал бы. Со слов сотрудника ГИБДД, потерпевшая Митрофанова Т.В. утверждает, что видела столкновение по камере видеонаблюдения, что охранник ФИО11 ФИО10 может это подтвердить. По делу проводилась экспертиза, в ходе которой эксперт сказал, что в одном месте царапины, вроде, сходятся. Он не получал копии административного протокола. В начале октября его вызвали в суд на беседу, а когда он приехал, судьи не было. Секретарь сказала, что позвонит ему, но в дальнейшем звонков не поступало, дело было рассмотрено без его участия.

В судебном заседании Фоничкин В.В. доводы и требования жалобы подтвердил, пояснив, что если бы он явился в судебное заседание к мировому судье, то заявил бы об истребовании материалов видеонаблюдения, о производстве по делу экспертизы, о вызове того охранника, на которого ссылается потерпевшая. Он ничего этого сделать не смог, а суд сам это не выяснял. Просит постановление по делу отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО12 судебные извещения не получает, они возвращены в адрес суда, судом извещена по указанному ею адресу, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Ч 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, обязательным признаком данного правонарушения является участие лица, виновного в совершении данного правонарушения, в дорожно-транспортном происшествии, и суду при рассмотрении данного дела необходимо проверить как доводы обеих сторон, так и доказательства того обстоятельства, что данное лицо являлось участником дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и постановления мирового судьи, его выводы о том, что заявитель Фоничкин В.В. являлся участником дорожно-транспортного происшествия с его автомашиной и автомашиной потерпевшей ФИО13 основаны на показаниях потерпевшей, которая непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, с ее слов, не являлась, сотрудника ГИБДД ФИО14 также не являвшегося непосредственным свидетелем дорожно-транспортного происшествия, рапорте другого сотрудника ГИБДД, который по делу не допрошен, в связи с чем не установлено, являлся ли он непосредственным свидетелем произошедшего, справки о ДТП, также составленной лицами, не являвшимися участниками ДТП, схеме ДТП, подписанной ФИО15. и ФИО16 При этом двое последних лиц в судебном заседании не допрашивались, не вызывались для выяснения вопросов о том, являлись ли они непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия. Согласно показаниям ФИО17, то действие, которое заявитель воспринял как производство экспертизы по делу, на самом деле являлся осмотром автомашин, произведенным самим ФИО18. При этом, никакого процессуального документа, закрепляющего осуществление данного действия и его результаты, материалы дела не содержат. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Поскольку непосредственные свидетели дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела мировым судьей не установлены, заявитель не подтверждал в объяснениях в письменном виде и при пересмотре дела факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, для разрешения вопроса о том, имело ли место дорожно-транспортное происшествие при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и с участием автомобилей заявителя и ФИО19 поскольку этот вопрос требует специальных познаний в области автотехники, исходя из положений ст.26.4 КоАП РФ необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не исследованы, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении проведено не всесторонне и неполно, обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий Фоничкина В.В. не выяснены, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, жалоба Фоничкина В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Фоничкина ФИО20 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области от 24.10.2017г. о назначении административного наказания по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Фоничкина ФИО21 отменить, дело возвратить мировому судье для нового рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: