Решение по делу № 2-1278/2020 ~ М-1211/2020 от 06.10.2020

копия

Дело № 2-1278/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                           03 декабря 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратились в суд с указанным иском, просив взыскать в их пользу с ответчиков солидарно <данные изъяты>. – в счёт стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: М.О., <адрес>, 7-й этаж, <адрес>, 56, принадлежащей истцам на праве равнодолевой собственности – каждому по ? доле, причинённого в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из-за выхода из строя фильтра холодной воды, установленного перед посудомоечной машиной в <адрес> этом же доме на 8-м этаже, принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности, а также <данные изъяты> – в счёт возмещения услуг оценщика; <данные изъяты>. – в счёт возмещения услуг представителя, <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлны, <данные изъяты>. – в счёт возмещения нотариальных расходов по оформлению доверенности представителю, и <данные изъяты>. – в счёт возмещения почтовых услуг по направлению ответчикам претензии и копии иска, с приложениями к нему, ссылаясь на нежелание ФИО10 возместить причинённый ущерб и судебных расходы во внесудебном порядке.

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлять свои интересы поручили представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителей в полном объёме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истцов и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчика ФИО4 в суд не явилась, её ходатайтство об отложении судебного заседания по причине её болезни, судом отклонено, в силе его необоснованности.

Заслушав явившегося участника процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений представителя истцов и материалов дела установлено, что истцы являются равнодолевыми (по ? доле у каждого) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики владеют на праве общей совместной собственности квартирой по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя фильтра холодной воды, установленного перед посудомоечной машиной в квартире, принадлежащей ответчикам, произошёл залив жилого помещения, принадлежащего истцам.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Обядянских и выписками из ЕГРН от 07.08. и ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом от 20 и ДД.ММ.ГГГГ, составленными должностными лицами ТСЖ «Бородино 2», в присутствии ФИО3 и ФИО5, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

На основании отчёта об оценке №.07/06-20, составленного ООО «Гранд Реал» по инициативе истцов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего ФИО9, установлена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков претензию, с требованием о возмещении причинённого ими ущерба, установленного указанным выше отчётом об оценке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Частями 3 и 4 ст.30 ЖК РФ предусмотрено: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Часть 1 ст.323 ГК РФ При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, залив квартиры истцов произошёл в результате выхода из строя фильтра холодной воды, установленного перед посудомоечной машиной в <адрес> этом же доме на 8-м этаже, принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Ответчиками, не явившимися в суд не опровергнуты и выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта имущества истцов, изложенные в указанном выше отчёте, не доверять которому, у суда нет никаких оснований.

Таким образом, суд находит требования истцов о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> – в счёт ущерба, причинённого их жилью, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

При этом, данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в равных долях – по <данные изъяты>., в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования заявителей иска о компенсации им за счёт ответчиком морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Статьёй 151 ГК РФ определено, что денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень, носящий не исчерпывающий характер, приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другие.

В случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако гражданское законодательство РФ не предусматривает компенсацию морального вреда за причинение имущественного вреда. При этом, суд учитывает то, что истом не представлено доказательств, что он перенёс какие-либо нравственные страдания вследствие действий ответчика.

Тем самым, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>. – в счёт компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается несение истцами расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., нотариальных услуг в размере <данные изъяты>. и почтовых расходов на сумму <данные изъяты>

Данные расходы признаются судом судебными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, также в равных долях, по <данные изъяты>., соответственно, в пользу каждого из них.

При этом, требования истцов о солидарном с ответчиков <данные изъяты>. – в счёт возмещения почтовых расходов удовлетворению не подлежат, т.к. они не подтверждены лишь на сумму <данные изъяты> как и расходы заявителей иска по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., поскольку подтверждение данных расходов отсутствует вообще, а имеющийся в деле Акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, таковым не является.

При разрешении требований ФИО9 о возмещении им за счёт ответчиков юридических и представительских услуг на общую сумму <данные изъяты>., суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ив одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО9 общую сумму <данные изъяты> из расчёта <данные изъяты>. – за составление иска, и по <данные изъяты>. – за участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО5 и ФИО4 <данные изъяты> коп. – в счёт возмещения ущерба от залива, <данные изъяты>. – в счёт возмещения юридических и представительских расходов, <данные изъяты>. – в счёт возмещения нотариальных расходов, <данные изъяты> – счёт возмещения почтовых расходов, и <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно ФИО5 и ФИО4 <данные изъяты>. – в счёт возмещения ущерба от залива, <данные изъяты> – в счёт возмещения юридических и представительских расходов, <данные изъяты> – в счёт возмещения нотариальных расходов, <данные изъяты> – счёт возмещения почтовых расходов, и <данные изъяты> коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО9 в части солидарного взыскания с ФИО10 <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты>. – в счёт возмещения юридических и представительских услуг, <данные изъяты>. – в счёт возмещения экспертных услуг, и <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по оплате почтовых услуг, отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в бюджет Можайского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб., не уплаченную по требования не материального характера (о компенсации морального вреда), с каждого в равных долях – по 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московском областном суде через Можайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ________________________ (Миронов)