Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20854/2020 от 19.06.2020

Судья – Чирьева С.В. Дело № 33-20854/2020

(№ 2-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

при секретаре Бутенко Б.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуторной Т.Н., и ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» к ООО «Ейский торговый дом», ООО АФ «Урожайная», ООО «Агрокомплекс Камышеватский», Шульган Г.А и другим об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности и обременения на земельный участок, признании договора аренды недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей, по частной жалобе Хуторной Т.Н. на определение Ейского районного суда от 13 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛ:

Хуторная Т.Н., ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» обратились в суд с иском к ООО «Ейский торговый дом», ООО АФ «Урожайная», ООО «Агрокомплекс Камышеватский», Шульган Г.А и другим об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности и обременения на земельный участок, признании договора аренды недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года удовлетворено заявление истцов по доверенности Кивоенко Д.В.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Богославская Р.В., которая является наследником Шемендюка Е.Е., умершего <Дата>.

В гражданском деле ответчик Моговой В.М., умерший <Дата>, заменен на Мозгового А.В.

В связи со смертью Цапяк М.А. <Дата>, отсутствием наследников привлечена в качестве ответчика администрация Трудового сельского поселения Ейского района.

В частной жалобе Хуторная Т.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что замена ответчика Цапяк М.А. на администрация Трудового сельского поселения Ейского района является необоснованной.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи со смертью Цапяк М.А. <Дата> и отсутствием у последней наследников, суд привлек в качестве ответчика администрацию Трудового сельского поселения Ейского района.

Доводы частной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии лиц, которые могли фактически принять наследство после умершей Цапяк М.А. несостоятельны, поскольку по данным сведений базы ЕИС после смерти Цапяк М.А. наследственное дело не заводилось.

Кроме того, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в случае если у Цапяк М.А. объявятся наследники, суд при дальнейшем рассмотрении дела может привлечь их к участию в деле.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Ейского районного суда от 13 февраля 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ейского районного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хуторной Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий