Приговор по делу № 1-2/2012 (1-339/2011;) от 06.09.2011

Уголовное дело № 1-2/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года                                                                                             город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мансурова С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Асбеста Цыганковой О.А.,

защитника Хотулевой Н.Н., представившей удостоверение *Номер*, ордер *Номер*,

защитника Вяземских В.Г. представившего удостоверение *Номер*, ордер *Номер*,

при секретаре Душкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бабенкова К. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162, Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Усольцева А. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162, Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 00 часов до 04 часов *Дата*, Бабенков К.А., в группе с Усольцевым А.А., имея умысел на хищение чужого имущества - сотового телефона, находясь в *Адрес*, а так же на общей кухне секции №*Адрес* *Адрес*, напали на ФИО8 и открыто похитили ее сотовый телефон, при этом, используя в качестве оружия нож и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, удержали похищенный сотовый телефон, принадлежащий ФИО8 при следующий обстоятельствах.

В период с 00 часов до 04 часов *Дата*, но после того как Бабенков К.А., Усольцев А.А. и ФИО8 зашли в комнату ФИО8, где Бабенков К.А. высказывал ФИО8 претензии по поводу ее конфликта с матерью Бабенкова К.А., Бабенков К.А., совместно с Усольцевым А.А., с целью хищения чужого имущества, потребовали сотовый телефон у ФИО8, которая поняв намерение Бабенкова К.А. и Усольцева А.А. похитить у нее сотовый телефон, стала отрицать его наличие. Бабенков К.А., продолжая осуществлять совместные преступные действия с Усольцевым А.А., зная абонентский номер потерпевшей, позвонил со своего сотового телефона на телефон ФИО8, в результате чего на подоконнике, в квартире ФИО8, зазвонил сотовый телефон «Samsung Е 1100 Т», принадлежащий потерпевшей. ФИО8, не желая отдавать свое имущество Бабенкову К.А. и Усольцеву А.А., схватила свой сотовый телефон с подоконника и зажала его в своей руке. Бабенков К.А., продолжая осуществлять совместные преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой толкнул руками ФИО8, отчего потерпевшая потеряла равновесие и упала на диван, ударилась головой о стену, испытав физическую боль. После чего Бабенков К.А., продолжая осуществлять совместные преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватив руку ФИО8 с зажатым сотовым телефоном, стал производить болевой прием, выкручивая запястье этой руки, отчего потерпевшая испытала физическую боль. ФИО8, оказывая сопротивление Бабенкову К.А., стала другой рукой отталкивать последнего от себя. В этот момент Усольцев А.А., имея единый умысел с Бабенковым К.А. на открытое хищение сотового телефона у ФИО8, подбежал к последней и, действуя совместно с Бабенковым К.А., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил руку потерпевшей и провел болевой прием, сделав захват руки за спину потерпевшей, отчего она испытала сильную физическую боль и расслабила пальцы рук. Бабенков К.А., продолжая осуществлять совместные преступные действия, воспользовавшись помощью Усольцева А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, освободил из руки ФИО8 сотовый телефон и отобрал его, тут же передав указанный телефон Усольцеву А.А.. После этого Бабенков К.А. и Усольцев А.А. завладев сотовым телефоном «Samsung Е 1100 Т» стоимостью 4000 рублей в комплекте с сим- картой «Билайн» ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой находилось 38 рублей 03 копеек, вышли из квартиры. ФИО8, желая вернуть свой сотовый телефон, прошла на общую кухню секции №*Адрес*, где увидела Бабенкова К.А. и Усольцева А.А., последний разговаривал по телефону потерпевшей, потребовала у Бабенкова К.А. и Усольцева А.А. свой телефон. В ответ Усольцев А.А. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей ФИО8 и удержания похищенного телефона, сказал Бабенкову К.А. придержать ее ножичком, при этом кивнув на лежащий на столе нож, то есть попросил Бабенкова К.А. применить в отношении потерпевшей угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, после чего Бабенков К.А., продолжая осуществлять совместные с Усольцевым А.А. преступные действия, в целях удержания похищенного сотового телефона, толкнул руками ФИО8 в область плеча, отчего потерпевшая испытала физическую боль, потеряла равновесие и навалилась боком на диван, а Бабенков К.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, желая удержать похищенный сотовый телефон, используя в качестве оружия нож, приставил его в область ребер ФИО8 и высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровья, обещая физически расправится и проткнуть ее ножом, если она будет требовать обратно свой сотовый телефон. ФИО8, восприняв данную угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ушла к себе в квартиру. Бабенков К.А. и Усольцев А.А. похищенным телефоном распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Усольцев А.А. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, показал, что *Дата* он гулял со своим знакомым Бабенковым К.А., пили пиво. Поздно вечером они пришли домой к Бабенкову К.А. на *Адрес*, на общей кухне встретили ФИО8, внешних повреждений у нее он не видел. Он ранее слышал от других жителей квартиры, что ФИО8 часто скандалит со всеми соседями, у него с ФИО8 конфликтов не было. ФИО8 пригласила к себе в комнату Бабенкова К.А. и его, они зашли, сидели у нее в комнате, распивали спиртное, ни каких конфликтов не было. После этого Бабенков К.А. ушел из комнаты ФИО8, он ушел от ФИО8 немного позже. После этого он зашел в комнату Бабенкова К.А. и увидел у него сотовый телефон, спросил чей это телефон, тогда Бабенков К.А. попросил его отдать телефон ФИО8. Он (Усольцев) взял телефон, дошел до комнаты ФИО8, постучал, но никто не открыл. Он пошел на кухню и так как в его телефоне разрядилась батарея, то он вставил свою сим-карту в телефон ФИО8 и с кухни стал звонить своей подруге, с которой разговаривал час, может больше, все это время он сидел на кухне. ФИО8 к нему не подходила, ничего не просила, в секции было тихо. После он ушел к Бабенкову К.А. и лег спать. Утром его разбудили сотрудники полиции, изъяли у него сотовый телефон ФИО8, а так же ее сим-карту, которая была у него в кармане. Ни каких ножей он не видел. Так же пояснил, что он не подтверждает свою явку с повинной так как при ее написании на него оказывал давление оперативный сотрудник ФИО12, который угрожал его избить. Он давал показания следователю, при этом присутствовал адвокат, при даче показаний следователю никто на него не оказывал давления.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания Усольцева А.А., данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, а так же при очной ставке с ФИО8. Согласно его показаний от *Дата*, он, после того как пришел в гости к Бабенкову К., увидел на кухне соседку ФИО8, с которой у Бабенков К. А. произошел конфликт из-за того, что ФИО8 написала заявление на мать Бабенков К. А.. ФИО8 позвала Бабенков К. А. к себе в квартиру, поговорить. В квартиру зашла ФИО8 Бабенков К. А., он (Усольцев) зашел попозже, при этом слышал, как в квартире разговаривали на повышенных тонах и он хотел их успокоить. В квартире он увидел лежащий на подоконнике сотовый телефон «Самсунг» и так как ему надо было позвонить своей подруге, а на его телефоне закончились деньги, то он попросил у ФИО8 ее телефон, который она ему отдала. С телефоном он ушел на кухню и стал разговаривать со своей подругой, говорил около двух часов. На кухню заходила ФИО8, спрашивала, когда он отдаст ей телефон, он ответил, что поговорит и отдаст. ФИО8 подождала минут 15 и ушла, сказав, чтобы он потом занес ей телефон. Где в это время находился Бабенков К.А. он не знает. Он, после разговора, ушел в комнату Бабенкова К.А., который был там, лег спать, телефон отдать забыл. Утром его задержали сотрудники милиции, изъяли телефон (т.1 л.д.169-172).

Как следует из показаний Усольцева А.А., данных им при проведении очной ставки *Дата*, он не подтверждает показания потерпевшей, так как Бабенков К.А. тайно похитил сотовый телефон у ФИО8, когда они находились у нее в квартире, когда Бабенков похитил телефон он не знает. Бабенков К.А. ушел из квартиры ФИО8, он (Усольцев) еще немного посидел у ФИО8 и тоже ушел. В комнате у Бабенкова он увидел у него телефон ФИО8, Бабенков К.А. пытался кому-то позвонить, после чего отдал телефон ему (Усольцеву), попросив занести телефон ФИО8, но той не оказалось дома (т.2 л.д.4-9).

После оглашения показаний подсудимый Усольцев А.А. пояснил, что ранее он пытался покрывать Бабенкова К.А., поэтому его показания на следствии неверны. Подтвердил, что между Бабенковым К.А. и ФИО8, когда они находились в комнате ФИО8, был конфликт. О том, что ФИО8 обращалась к нему с просьбой вернуть телефон, он следователю не говорил.

В судебном заседании *Дата* подсудимый Усольцев А.А. обратился с письменным ходатайством о возврате уголовного дела прокурору, в котором, указывал, в том числе и на то, что в его действиях усматриваются признаки самоуправства, так как он незаконно пользуясь телефоном потерпевшей, не имел цели на его хищение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабенков К.А. вину признал частично, показал, что *Дата* в вечернее время он пришел к себе домой со своим другом Усольцевым А.А., с которым до этого были на улице и пили пиво. В квартире, на общей кухне, он увидел соседку ФИО8, которая был в легком алкогольном опьянении. ФИО8 предложила ему и Усольцеву А.А. пройти к ней в комнату для распития спиртного. Они втроем прошли в комнату к ФИО8, где находились около часа, распивали водку. Ни каких конфликтов в комнате у ФИО8 не было. Так как в его (Бабенкова) телефоне села батарея, то он решил взять телефон ФИО8, который лежал у нее в комнате на подоконнике, чтобы позвонить своему другу. Он взял телефон ФИО8, она этого не видела. После этого он пришел к себе в комнату, но кто-то отключил из зарядки его телефон и он не нашел номер друга, никуда не позвонил. После этого к нему в комнату пришел Усольцев А.А., который увидел у него телефон ФИО8, спросил где он его взял. Он (Бабенков) пояснил, что взял у ФИО8 и попросил Усольцева А.А. отнести телефон ФИО8. После этого Усольцев А.А., с телефоном ФИО8 ушел его отдавать, но быстро вернулся, сказав, что ФИО8 нет дома. После этого они посмотрели телевизор, около получаса и легли спать. Утром их разбудили сотрудники милиции. Номер сотового телефона ФИО8 он знал, но не звонил ей. После допроса свидетеля ФИО11 и оглашения явки с повинной, пояснил, что он писал явку с повинной добровольно, при этом на него не оказывалось давление. Так же, при исследовании вещественного доказательства - ножа, пояснил, что этот нож ему знаком, он ранее находился на общей кухне в их секции, был в общем пользовании.

*Дата* Бабенков К.А. обратился к суду с письменным заявлением, исследованном в судебном заседании, в котором указал, что он не согласен с предъявленным ему обвинением, так как у него были доверительные отношения с потерпевшей и ее телефон находился в открытом месте, с открытым доступом, в связи с чем он взял его, чтобы позвонить. Похищать телефон не хотел, был намерен его вернуть. В дальнейшем потерпевшая могла зайти к нему в комнату и самостоятельно забрать свой телефон, его комната была не закрыта, при этом потерпевшая понимала, что ее телефон находится у него в комнате. Полагает, что в его действиях имеются признаки самоуправства. Так же указал, что нож, который он и Усольцев А.А., якобы использовали, был изъят у потерпевшей, а ни каких отпечатков на нем не зафиксировали. Так же считает, что стоимость телефона потерпевшей значительно завышена, хотя он и находился в рабочем состоянии.

Вина подсудимых Усольцева А.А., Бабенкова К.А. в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО8 в судебном заседании *Дата* показала, что примерно с *Дата* года она проживает по адресу: *Адрес*. Свое проживание она согласовала с работниками КЖУ, ее поставили на учет как малоимущую, в настоящее время в УЗ ЖКХ *Адрес* ей оформляют документы для официального проживания в указанной квартире. *Дата* она была на работе, домой пришла около 22:00ч., где у нее случился конфликт с соседкой - ФИО19, матерью подсудимого Бабенкова К.А. и она вызывала сотрудников полиции. После их уезда она готовила на общей кухне, после 23:00ч. пришел Бабенков К.А. и его друг Усольцев А.А., которые зашли в квартиру Бабенкова К.А.. После этого Бабенков К.А. зашел на кухню и схватил ее за волосы, говорил зачем она вызвала милицию по его матери, говорил пошли поговорим и Бабенков К.А. затащил ее в ее квартиру. В комнате Бабенков К.А. ударил ее кулаком по голове, она упала на диван, попыталась встать и Бабенков К.А. вновь ударил ее в грудь и она вновь упала на диван. После ее просьб не бить - Бабенков К.А. прекратил избиение. Сразу же в ее комнату зашел Усольцев А.А., который закрыл входную дверь и присел возле двери на мешок. От удара Бабенкова К.А. она упала на диван, где и находилась, а Усольцев А.А. что-то сказал про телефон, сказал телефончик надо, но кто точно попросил она сейчас не помнит. Она сказала, что у нее нет телефона и тогда Бабенков К.А. достал свой телефон и позвонил на ее телефон, так как он знал ее номер. У нее был телефон марки «Самсунг», который примерно 2 года назад ей подарил ее сын, сказав, что купил его за 4 тысячи рублей, в телефоне у нее была сим-карта, которую ей ранее дала ФИО19. После звонка Бабенкова К.А. на подоконнике, за шторой, зазвонил ее телефон. Она схватила телефон в свою руку, а Бабенков К.А. схватил ее за руку с телефоном, пытаясь забрать телефон, в это время Усольцев А.А. схватил ее за другую руку и стал ее выкручивать, после чего Бабенков К.А. забрал у нее телефон и сразу же отдал его Усольцеву А.А., после чего Бабенков К.А. и Усольцев А.А. ушли из ее квартиры на общую кухню. Она немного успокоилась и вышла на кухню, где надеялась вернуть телефон и попросила у Усольцева А.А. отдать ей телефон, сказала, что у нее нет денег на счете. Усольцев А.А. сказал, что ему надо звонить и он вставил свою сим-карту. Примерно в течении двух часов она несколько раз просила вернуть ей телефон. Потом, когда она находилась на кухне, то Усольцев А.А. сказал Бабенкову К.А. - придержи ее, пусть не вякает, указал головой на нож, лежавший на столе. Бабенков К.А. взял со стола нож, приставил его к ее боку, к нижней части ее ребер, что она почувствовала, так как был одета только в халат. Она не испугалась, не думала, что ее убьют. Потом Бабенков К.А. убрал нож и ушел к себе спать, а Усольцев А.А. остался на кухне, разговаривал по телефону. Потом Усольцев А.А. положил ее телефон к себе в карман брюк и ушел в квартиру к Бабенкову спать. Она заглядывала в комнату к Бабенкову, просила ФИО19, чтобы ей вернули телефон, а когда стала выходить из их квартиры, то услышала, как кто-то сказал, чтобы ее не выпускали, а то она милицию вызовет. В связи с плохим состоянием здоровья потерпевшей допрос был прерван, потерпевшая госпитализирована медицинскими работниками.

При допросе потерпевшая ФИО8 *Дата*, в судебном заседании показала, что в целом она все подробно рассказала при своем допросе *Дата*, кроме того пояснила, что до прихода Бабенкова К.А. и Усольцева А.А. ее избила ФИО19, от действий которой у нее были синяки. Первоначально на кухне и в дальнейшем в ее комнате ее бил Бабенков К.А., но это было связано с прошедшим конфликтом между ней и матерью подсудимого Бабенкова К.А., при этом ни Бабенков К.А. ни Усольцев А.А. не высказывали ни каких требований материального характера. В дальнейшем, после того как Бабенков и Усольцев забрали у нее телефон и ушли на кухню, она видела на кухне, как Усольцев менял в телефоне сим-карту на свою. На кухне, когда она просила отдать телефон, то Бабенков К.А. говорил ей сначала - успокойся, она еще надеялась вернуть свой телефон. Нож ей приставлял Бабенков К.А. по требованию Усольцева А.А., чтобы ее припугнуть и чтобы она не требовала вернуть телефон. Она опасалась, что ее могут проткнуть ножом, так как и Бабенков К.А. и Усольцев А.А. были пьяны. Нож Бабенков К.А. удерживал приставив его к ее боку, примерно минут пять. После этого на кухню прибежала мать Бабенкова К.А. - ФИО19 сказала - Бабенков К. А., что ты делаешь, забрала у него нож и Бабенков со своей матерью ушел к себе в квартиру. Усольцев А.А. ушел к ним в квартиру позже, при этом она просила его вернуть телефон, но Усольцев А.А. положил его к себе в карман и сказал позже, после чего ушел. Через некоторое время она зашла в квартиру Бабенковых, увидела ФИО19, попросила, чтобы она забрала ее телефон и отдала ей, та сказала - сама забирай, после чего она убежала вызывать милицию. Нож, которым ей угрожали, она нашла через несколько дней, он был спрятан под столом, в шкафу, лежал в просыпанной муке. Телефон ей вернул следователь.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО8, данные ею в период предварительного следствия в качестве потерпевшей, а так же при очной ставке с подсудимым Усольцевым А.А., которые в целом соответствуют друг другу, соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании, кроме того потерпевшая ФИО8 *Дата* поясняла, что когда она удерживала телефон в руке, а Бабенков К.А. пытался его забрать, но не мог, то он крикнул Усольцеву А.А., чтобы тот помог ему, в связи с чем Усольцев А.А. стал ей выкручивать вторую руку за спину, в дальнейшем, на кухне, она просила. Чтобы ей вернули телефон, но Усольцев А. А. приставил ей к ребрам нож, пояснив, что если она будет требовать телефон. то он ее проткнет, она очень испугалась этой угрозы При допросе *Дата* поясняла, что она пришла домой *Дата* около 23:00ч., Бабенков К. А. пришел примерно через один час. Нож, которым ей угрожали лежал на столе в кухне, это общий нож, где он сейчас - она не знает, после произошедшего он куда-то делся. При допросе *Дата* ФИО8 показала, что она прибиралась на кухне *Дата*, в столе под тарелками нашла нож, которым в ночь на *Дата* ей угрожал Бабенков К.А., который схватил нож, когда она упрашивала Усольцева А.А. вернуть ей телефон, а Усольцев А.А. сказал Бабенкову К.А. «Придержи ее ножичком, чтобы не вякала» (т.1 л.д.16-21, 23-25,26,27, 237,238, т.2 л.д.4-8).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО8 подтвердила в полном объеме, пояснив, что когда она схватила телефон в своей квартире, то Бабенков К.А. ее толкнул, она упала на диван, ударилась головой, после этого ей стали выкручивать руки. Все предшествующие удары и действия Бабенкова К.А. были связаны с выяснением конфликта по его матери. В период предварительного следствия она все подробно излагала следователю, тогда лучше помнила произошедшее. На кухне Усольцев А.А. действительно сказал Бабенкову К.А. «Придержи ее ножичком, что б не вякала», тот сначала не понял Усольцева А.А., Усольцев А.А. кивнул головой на лежавший на столе нож и тогда Бабенков К.А. взял нож и приставил его к ее ребрам. От действий Бабенкова К.А. она испугалась за свою жизнь. В прошлом судебном заседании она в целом так же говорила правду, но она уже не желает, чтобы Бабенкова К.А. и Усольцева А.А. наказывали. Привлекать Бабенкова К.А. к ответственности за побои она не желает. Просит смягчить им наказание. Так же пояснила, что в период судебного следствия, ее избила мать Бабенкова К.А., из-за чего она не являлась в суд, отношения с соседями плохие, так как ее обзывают из-за того, что ее сын служит в полиции. Сегодня она себя хорошо чувствует, показания дает осознанно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает полицейским в отделе «Асбестовский». Он помнит, что в одно из дежурств он задерживал двоих молодых людей на *Адрес*. Он находился в патруле, проезжали по *Адрес*, было утро, светало, когда увидели выбежавшую на дорогу женщину, которая пояснила, что у нее забрали сотовый телефон, так же она сказала, что знает где сейчас оба похитителя, назвала адрес. Они с женщиной приехали на *Адрес*, зашли в одну из квартир, там спали двое молодых людей и еще мужчина с женщиной, в комнате стоял резкий запах алкоголя. Женщина указала на спящих молодых людей, как на похитителей телефона. Они разбудили спящих, у одного в кармане было что-то похожее на сотовый телефон. Молодых людей они доставили их в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО10, данные им в период предварительного следствия, которые в целом соответствуют его показаниям данным в судебном заседании, кроме того свидетель пояснял, что остановившая их патруль женщина назвалась ФИО8. поясняла, что у нее забрали телефон «Самсунг». По указанному ФИО8 адресу - *Адрес*, они обнаружили двоих спящих молодых людей, на которых ФИО8 прямо указала, как на лиц, похитивших у нее телефон, данными молодыми людьми, как было установлено, являлись Усольцев А.А. и Бабенков К.А. (т.1 л.д.40,41). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным полиции в отделе Асбестовский. Он помнит, что к нему поступила информация о том, что был совершен грабеж и в ИВС г.Асбеста находится задержанный, который хочет дать явку с повинной. Он оформил указанную явку, давления не оказывал, явку задержанный писал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО11, данные им в период предварительного следствия, согласно которых он работает в ОУР УВД г. Асбеста. *Дата* он находился на службе, в это время им проводилась до следственная проверка сообщения о хищении имущества у ФИО8 В УВД г.Асбеста состоялась беседа с Бабенковым К. А., который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: что *Дата*, в вечернее время, пришел к себе домой вместе со своим другом Усольцевым. Бабенков зашел на кухню и увидел свою соседку по имени ФИО8, после чего между Бабенковым и ФИО8 произошел конфликт. Затем они прошли вместе к ней в комнату, где Бабенков потребовал у ФИО8 сотовый телефон, на что она ответила отказом. Зная ее номер телефона, он позвонил, зазвонил телефон на подоконнике. Бабенков взял телефон и стал уходить из комнаты. ФИО8 просила Бабенкова, чтобы последний отдал сотовый телефон, на ее просьбы Бабенков не реагировал. Через некоторое время данный телефон Бабенков передал своему другу Усольцеву, после чего их задержали сотрудники милиции. После этого Бабенков изъявил желание написать явку с повинной, в ходе которой собственноручно изложил вышеуказанное без физического и психического давления (т.1 л.д.57-59). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в отделе полиции Асбестовский. Он помнит, что ранее подсудимый Усольцев А.А. писал явку с повинной по факту хищения телефона на *Адрес*. Как он помнит, Усольцев А.А. был доставлен в отдел полиции наружным нарядом. Усольцев сообщал, что у Бабенкова был конфликт с потерпевшей и Бабенков повалил потерпевшую на диван, а Усольцев выхватил у нее свой сотовый телефон и ушел, телефон хотел присвоить. Так же пояснял, что ФИО8 просила Усольцева вернуть телефон на кухне. Усольцев добровольно без какого-либо давления написал явку с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО12, данные им в период предварительного следствия, согласно которых Бабенков и Усольцев были доставлены в УВД *Адрес*, последний добровольно выдал похищенный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО8 и дал по этому поводу объяснение о том, что в ночь на *Дата* он совместно с Бабенковым пришли к последнему домой. В секции находилась соседка по имени ФИО8. У Бабенкова с ФИО8 произошла ссора. В ходе конфликта Бабенков повалил ФИО8 на диван в ее комнате. У ФИО8 в левой руке находился сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета с красной вставкой. Усольцев разжал у ФИО8 кулак левой руки и выхватил у нее данный телефон для того чтобы воспользоваться им для личных нужд. После чего Усольцев ушел на кухню. Что происходило в комнате между ФИО8 и Бабенков К. А. он не знает, так как находился на кухне. Минут через 10-15 на кухню пришла ФИО8 и стала требовать у Усольцева сотовый телефон. Усольцев сказал, что телефон отдаст позже. После чего Усольцев положил телефон в карман и ушел в комнату к Бабенков К. А.. Далее Усольцев изъявил желание написать явку с повинной, где добровольно, без физического и психического давления собственноручно изложил вышеуказанное (т.1 л.д.60,61). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил, пояснив, что телефон действительно изымался у Усольцева А.А., в присутствии двух понятых. Ни каких ударов и угроз в адрес Усольцева А.А. не было.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных им в судебном заседании, в *Дата* году он работал участковым уполномоченным полиции, дом по адресу: *Адрес* входил в его участок. В силу должностных обязанностей ему знаком Бабенков К.А., ФИО8, которые проживали в одной секции. Он знает, что между ФИО8 и Бабенковыми, ФИО17 были конфликтные отношения, так как ФИО19 распивала спиртное и ФИО8 это не нравилось. От ФИО8 часто поступали заявления о ее оскорблениях ФИО19. ФИО8 он может охарактеризовать удовлетворительно, она работала, не привлекалась к ответственности, нарушители общественного порядка к ней так же не приходили. ФИО8 фактически проживала по адресу на *Адрес*, в квартире находились ее вещи. Бабенкова К.А. он так же может охарактеризовать удовлетворительно, так как он работал, имел доход.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он сожительствует с ФИО19, так же с ними проживает сын ФИО19 - Бабенков К.А., по адресу: *Адрес*. ФИО8 живет в квартире, в их секции, отношения с ней конфликтные. Что происходило *Дата* он не видел, спал, в эту ночь в квартире так же были Бабенков К.А. и Усольцев А. А., а утром, проснувшись, он узнал, что их задержали, он узнал от ФИО8, что у нее забрали телефон. Со слов ФИО15 и ФИО16 он так же знает, что у ФИО8 забрали сотовый телефон. Сим карту ФИО8 давали они. Так же ему знаком друг Бабенкова К.А. - Усольцев А. А. который иногда остается у них ночевать, иногда они на кухне пьют пиво. На кухне есть общие ножи.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что она проживает на *Адрес*, совместно с ФИО17. В секции совместно живут Бабенковы, ФИО14, ФИО8 ФИО8 всегда на всех жалуется. В ночь со *Дата* на *Дата* она с сожителем уходили в гости. Утром на кухне ФИО19 ей рассказала, что милиция забрала ее сына. ФИО8 ей рассказывала, что у нее, в ее комнате, забрали телефон Бабенков и его друг Усольцев, по кличке «Леший». На кухне всегда есть общий нож.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она снимала квартиру в *Адрес*, проживала там с братом. Утром *Дата* ей рассказала ФИО8, что милиция забрала Бабенкова К. А. говорила, что ее изнасиловали и она, в три часа ночи бегала к магазину «<данные изъяты>», вызывала помощь. На кухне всегда есть общие ножи, ФИО8 говорила, что какой-то нож пропал. Что произошло она не видела и не слышала, так как спала.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО16, данные ею в период предварительного следствия, согласно которых в ночь на *Дата* она была дома, спала, утром узнала, что ФИО8 из *Адрес* вызвала сотрудников полиции, которые задержали Бабенков К. А. и друга сына - Усольцев А. А.. До того как она легла спать - распивала спиртное с соседями. На кухне было два ножа, один из них, которым чистили картошку, с ручкой коричневого цвета, после случившегося пропал, его искали жильцы, но не нашли, это показалось ей странным, так как ранее с кухни ни чего не пропадало (т.1 л.д.48,49). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердила.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он проживает на *Адрес* совместно с ФИО18. ФИО8 - их соседку, знает как дебошира. Когда забрали К. А. Бабенкова его не было дома. Он слышал в разговоре от ФИО8, что у нее забрали телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО17, данные им в период предварительного следствия, согласно которых в ночь на *Дата* он находился с ФИО15 в гостях, пришли ночью. В дальнейшем, от ФИО16 из *Адрес* он узнал, что сотрудники полиции задержали Бабенков К. А., из *Адрес* его друга. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО8 пытались изнасиловать, угрожали ей ножом (т.1 л.д.51-53). Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Свидетель ФИО19, в судебном заседании пояснила, что подсудимый Бабенков К.А. ее родной сын, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею в период предварительного следствия, согласно которых у нее есть сын Бабенков К. А., который проживает с ней по *Адрес*. В начале *Дата*, ей стало известно о том, что ее сына задержали сотрудники милиции за то, что он похитил сотовый телефон у соседки - ФИО8 проживающей в *Адрес* по вышеуказанному адресу. В последний раз видела своего сына вместе с Усольцевым *Дата* в дневное время. Что было дальше, она не помнит, так как легла спать. Она давала ФИО8 сим-карту Билайн (л.д.42-44).

В судебное заседание, в связи с нахождением в служебной командировке, не явился свидетель ФИО20. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО20, данные им в период предварительного следствия, согласно которых у него есть мать ФИО8, которая проживает по *Адрес*. Его мать в настоящее время работает продавцом, продает фрукты на улице в палатке. Целый день находится на ногах, сильно устает. Домой возвращается уже в позднее время. В начале *Дата* года, ближе к ночи, позвонила мама, которая сообщила, что у нее произошел конфликт с ФИО19 последняя ее побила, вышибла дверь квартиры. Он сказал маме вызвать сотрудников милиции. На следующий день, или через день мама сообщила ему, что на нее напал сын ФИО19 с каким-то другом, которые забрали у нее сотовый телефон, после этого она просила вернуть свое имущество, но ей стали угрожать ножом. Далее она вызвала сотрудников милиции, которые изъяли сотовый телефон у нападавших (т.1 л.д.243-246).

В судебное заседание, по неизвестным причинам, не явилась свидетель ФИО21. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО21, данные ею в период предварительного следствия, согласно которых у нее есть племянник Бабенков К. А., которому она подарили СИМ-карту «Билайн» с абонентским номером *Номер* Не исключает, что данную СИМ-карту Бабенков мог отдать своей маме - ФИО19. К протоколу допроса прикладывает детализацию телефонных переговоров (т.1 л.д.247-249).

Согласно протокола явки с повинной от *Дата* Бабенков К.А. сообщил о том, что *Дата*, в вечернее время, он пришел к себе домой в секцию №*Адрес* вместе со своим другом Усольцевым. Он зашел на общую кухню секции и увидел соседку ФИО8, после чего между ним и ФИО8 произошел конфликт, так как она до этого поссорилась с его мамой. Затем он вместе с Усольцевым и ФИО8 прошли в квартиру к последней, где он продолжил конфликт. После этого он потребовал у ФИО8 сотовый телефон. Она ответила отказом. Он, зная ее номер, позвонил ей на телефон, телефон зазвонил на подоконнике. Он взял телефон и стал уходить из квартиры. ФИО8 попросила вернуть телефон, но он на ее просьбы не реагировал. Через некоторое время он отдал данный телефон своему другу Усольцеву, а после их задержали сотрудники полиции. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, указал, что написано собственноручно, без физического и психологического давления (т.1 л.д.91).

Согласно протокола явки с повинной от *Дата* Усольцев А.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что *Дата*, в ночное время, он находился в гостях у друга Бабенков К. А. по *Адрес*. Между Бабенков К. А. и соседкой ФИО8, проживающей в *Адрес*, произошла ссора из-за того, что соседка написала заявление на ФИО19. В ходе ссоры он выхватил телефон «Самсунг» из левой руки ФИО101, для того чтобы воспользоваться им для личных нужд. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, указал, что написано собственноручно, без физического и психологического давления (т.1 л.д.147).

Согласно протокола очной ставки между потерпевшей ФИО8 и обвиняемым Бабенковым К.А. от *Дата*, ФИО8 показала, что *Дата*, около 23 часов, она пришла к себе домой с работы. Через некоторое время в секцию пришли Бабенков и его друг Усольцев А. А.. Бабенков схватил ее за волосы, стал избивать, затащил в ее квартиру, где продолжая избивать. Бабенков потребовал у нее сотовый телефон, она отказалась, так как знала, что они могут его забрать. Бабенков К.А. позвонил на ее телефон, после Бабенков К.А. и Усольцев А. А. вместе забрали у нее сотовый телефон, после чего ушли. Через некоторое время она пришла на кухню, стала требовать свой телефон обратно. На это Усольцев указал Бабенкову на нож, чтобы последний пригрозил ей ножом. Бабенков повалил ее на диван, приставил к ребрам нож, высказал угрозу того, что если она еще будет требовать свой телефон обратно, то он проткнет ее ножом. Бабенкова увела к себе домой его мать, а она после просила опять телефон у Усольцев А. А. но он ей его не отдал. В дальнейшем она вызвала сотрудников полиции. Бабенков К.А., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний (т.1 л.д.72-75).

Согласно протокола проверки показания на месте, с прилагаемой фототаблицей, от *Дата*, потерпевшая ФИО8, в присутствии двух понятых, показала общую кухню секции *Номер* *Адрес* в *Адрес*, где на нее было совершенного нападение, показала свою *Адрес*, где Бабенков К.А. вместе с Усольцевым А.А. отобрали у нее сотовый телефон. После этого, вновь на общей кухне, показала где Бабенков К.А. и Усольцев А.А. с целью удержания похищенного телефона, угрожали ей ножом, при этом Усольцев А.А. сказал Бабенкову К.А., чтобы последний придержал ее ножом, так как она требовала вернуть телефон. Угрозы она сильно испугалась (т.2 л.д.9-14).

Согласно протокола освидетельствования с прилагаемой фототаблицей, от *Дата*, на теле потерпевшей ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы синюшного цвета на левом плече с наружной стороны диаметром 2 см, гематомы синюшного цвета на правом предплечье с наружной стороны диаметром 2 см, гематомы желтушного цвета в области груди с правой стороны диаметром 1,5 см, гематомы синюшного цвета на левой кисти диаметром 2 см, царапин на спине. В ходе данного следственного действия участвующее лицо - врач ФИО22 показала, что данные повреждения не значительны, не опасны для здоровья, получены потерпевшей более 5 дней назад (т.1 л.д.29-32).

Согласно протокола добровольной выдачи предметов от *Дата*, Усольцев А.А. выдал оперуполномоченному ОУР УВД г.Асбеста ФИО12 сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой (т.1 л.д.11).

Согласно протокола выемки от *Дата*, у свидетеля ФИО12 изъят сотовый телефон «Самсунг», с сим-картой (т.1 л.д.63).

Согласно протокола осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен сотовый телефон «Самсунг» и сим-карта (т.1 л.д.64-66).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, *Дата*, в присутствии двух понятых, из предъявленных трех телефонов марки «Самсунг» моноблочного типа, потерпевшая ФИО8, по форме и цвету опознала свой сотовый телефон «Самсунг», который у нее открыто похитили Бабенков К.А. и Усольцев А.А. (т.1 л.д.67-69).

Согласно протокола выемки от *Дата*, у потерпевшей ФИО8 изъят нож, который упакован в полиэтиленовый пакет (л.д.34).

Согласно протокола осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей, осмотрен нож, изъятый у потерпевшей ФИО8 *Дата*. Длина ножа 22 сантиметра, длина лезвия 12,5 сантиметров. Рукоять из полимерного материала коричневого цвета, под дерево, лезвие металлическое. На клинке, рукоятке обнаружено вещество белого цвета, похожее на муку (т.1 л.д.35,36).

Согласно протокола осмотра места происшествия, с прилагаемой фототаблицей, *Дата*, с 07:45 до 08:10ч., осмотрен секция *Адрес* *Адрес* *Адрес* (т.1 л.д.12-14).

Согласно детализация телефонных переговоров, с сотового телефона, *Номер*, осуществлялся *Дата* последний звонок в 23:48ч. на номер 2-04-02 (УВД г.Асбеста) (т.1 л.д.250).

Из заявления ФИО8 от *Дата*, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Бабенкова К.А. и его друга по имени Усольцев А. А., которые открыто похитили у нее сотовый телефон Самсунг. (т.1 л.д.3).

В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство - нож, при осмотре которого потерпевшая ФИО8 пояснила, что это именно тот нож, на который показал подсудимый Усольцев А.А., говоря подсудимому Бабенкову К.А. придержать ее ножом, и тот самый нож, который подсудимый Бабенков К.А., после слов Усольцева А.А., приставил к ее ребрам, говоря, что проткнет ее, если она не прекратит требовать свой телефон. Подсудимый Бабенков К.А. пояснил, что ранее видел этот нож на общей кухне в своей секции. Подсудимый Усольцев А.А. пояснил, что не знает что это за нож.

В прениях государственный обвинитель отказался от обвинения Бабенкова К.А. и Усольцева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложил правильно квалифицировать действия Бабенкова К.А. и Усольцева А.А. по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в судебном заседании не доказано, что подсудимые, при проникновении в квартиру потерпевшей ФИО8, имели умысел на хищение имущества, так же полагает, что не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору», поскольку первоначально между подсудимым Бабенковым К.А. и потерпевшей ФИО8 был конфликт из-за матери подсудимого, этот же конфликт между ними продолжался и в квартире потерпевшей и лишь в дальнейшем, у подсудимых Бабенкова К.А. и Усольцева А.А., находившихся в квартире потерпевшей ФИО8, внезапно возник умысел на хищение телефона, который они незамедлительно реализовали, похитив телефон, а после требований ФИО8 вернуть ей похищенное, совместно решили применить нож, высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей. С учетом позиции потерпевшей, не желающей привлекать к уголовной ответственности подсудимых за побои, не заявлявшей о желании привлечь к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, а так же в связи с тем, что обвинение в незаконном проникновении в жилище без целей хищения, подсудимым ранее не предъявлялось, считает, что действия подсудимых Усольцева А.А. и Бабенкова К.А. необходимо квалифицировать как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает необходимым согласиться с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения предъявленного подсудимым Бабенкову К.А. и Усольцеву А.А., который надлежаще мотивирован, является обязательным для суда и влекущим изменение квалификации в указанной государственным обвинителем части, при этом суд учитывает, что изменение квалификации действий подсудимых, не ухудшает их положения.

Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд находит доказанным вину Бабенкова К.А. и Усольцева А.А. в том, что они, в период с 00 часов до 04 часов *Дата*, но после того как Бабенков К.А., Усольцев А.А. и ФИО8 зашли в комнату ФИО8, где Бабенков К.А. высказывал ФИО8 претензии по поводу ее конфликта с матерью Бабенкова К.А., с целью хищения чужого имущества, потребовали сотовый телефон у ФИО8, которая отказалась выполнить их незаконное требование, после чего подсудимые Бабенков К.А. и Усольцев А.А., действуя совместно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто забрали сотовый телефон у потерпевшей ФИО8 и ушли из квартиры потерпевшей на кухню, расположенную в секции №*Адрес* *Адрес*. ФИО8, желая вернуть свой сотовый телефон, прошла на общую кухню секции №*Адрес* *Адрес* *Адрес*, где увидела Бабенкова К.А. и Усольцева А.А., потребовала у Бабенкова К.А. и Усольцева А.А. свой телефон. В ответ Усольцев А.А. с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей ФИО8 и удержания похищенного телефона, сказал Бабенкову К.А. придержать ее ножичком, при этом кивнув на лежащий на столе нож, то есть попросил Бабенкова К.А. применить в отношении потерпевшей угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, используя нож в качестве оружия, после чего Бабенков К.А., продолжая осуществлять совместные с Усольцевым А.А. преступные действия, в целях удержания похищенного сотового телефона, толкнул руками ФИО8 в область плеча, отчего потерпевшая испытала физическую боль, потеряла равновесие и навалилась боком на диван, а Бабенков К.А., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, желая удержать похищенный сотовый телефон, используя в качестве оружия нож, приставил его в область ребер ФИО8 и высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровья, обещая физически расправится и проткнуть ее ножом, если она будет требовать обратно свой сотовый телефон. ФИО8, восприняв данную угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ушла к себе в квартиру. Таким образом Бабенков К.А. и Усольцев А.А. угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия кухонный нож, открыто похитили принадлежащий ФИО8 сотовый телефон «Samsung Е 1100 Т» стоимостью 4000 рублей в комплекте с сим- картой «Билайн» ценности для потерпевшей не представляющей, на счету которой находилось 38 рублей 03 копеек, похищенным телефоном подсудимые Бабенков К.А. и Усольцев А.А. распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения Бабенкова К.А. и Усольцева А.А. следующее: в период с 00 часов до 04 часов *Дата* Бабенков К.А. сначала на общей кухне секции №*Адрес*, подавляя волю потерпевшей ФИО8 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее за волосы и умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаком по жизненно важному органу - голове, отчего ФИО8 испытала физическую боль. После этого, Бабенков К.А., продолжая осуществлять свои преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вновь схватил потерпевшую за волосы, отчего она испытала физическую боль и против воли ФИО8, продолжая держать ее за волосы, затащил последнюю в *Адрес* указанного дома, в которой она временно проживала, куда Бабенков К.А. проник незаконно с целью хищения чужого имущества и, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнул ее в область груди, отчего ФИО8 испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на диван, при этом ударилась головой о стену, испытав физическую боль. Усольцев А.А., имея единый преступный умысел с Бабенковым К.А., против воли ФИО8, также незаконно проник в *Адрес* *Адрес*, где в это время ФИО8, желая пресечь противоправные действия Бабенкова К.А., пыталась встать с дивана, но Бабенков К.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей не менее двух ударов кулаком по жизненно важному органу - голове, не менее одного удара кулаком в область груди, отчего потерпевшая испытала физическую боль, потеряла равновесие и снова упала на диван. Суд считает, что в судебном заседании не доказано, что перечисленные действия подсудимых Бабенкова К.А и Усольцева А.А. связаны с умыслом подсудимых на хищение имущества у ФИО8, напротив, из исследованных доказательств, а так же из показаний подсудимой ФИО8 следует, что все перечисленное подсудимые делали только в связи с конфликтом, по поводу обращения ФИО8 в правоохранительные органы на неправомерные действия матери подсудимого Бабенкова К.А.. При этом потерпевшая ФИО8 привлекать подсудимых к уголовной ответственности за нанесение ей побоев не желает, а перечисленные обстоятельства не находятся в причинной связи с обвинением, предъявленным подсудимым, с учетом переквалификации на которой настаивает государственный обвинитель.

Суд считает, что вина подсудимых Бабенкова К.А и Усольцева А.А. доказана последовательными и в целом непротиворечивыми показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевшей, свидетелей, частично и показаниями самих подсудимых. Показаниям подсудимых суд доверяет лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, положенными в основу приговора. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО8, поскольку они не противоречивы, последовательны и логичны, потерпевшая, как в период предварительного следствия, так в судебном заседании поясняла, что подсудимые, находясь в ее квартире, потребовали у нее сотовый телефон, данное требование она отказалась выполнять, понимая, что подсудимые желают похитить ее телефон, в связи с чем, подсудимые, действуя совместно, с единым умыслом, направленным на хищение телефона у потерпевшей, сначала обнаружили телефон, путем звонка на него с телефона Бабенкова К.А., а после попытки потерпевшей удержать телефон у себя - совместно, действуя открыто, забрали телефон из руки потерпевшей. В дальнейшем, оба подсудимых, находясь на общей кухне секции *Адрес*, понимая, что потерпевшая требует вернуть ей телефон, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, используя нож, удержали похищенный телефон у себя. Указанные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, пояснившего, что обратившаяся к ним потерпевшая сразу же пояснила о том, что двое молодых людей похитили у нее телефон, указав в дальнейшем на подсудимых, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснявших, что оба подсудимых добровольно и без давления дали явки с повинной, каждый из подсудимых при этом указал на то, что он участвовал в хищении телефона у потерпевшей. Так же показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, которые хотя и не являлись очевидцами совершения преступления, но через непродолжительное время после его совершения потерпевшая им сообщала о том, что у нее похитили телефон Бабенков К.А. и Усольцев А.А.. Так же показания потерпевшей согласуются и с письменными доказательствами по делу, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Так же доказательством виновности Бабенкова К.А. и Усольцева А.А. в совершении инкриминируемого им преступления, суд полагает возможным признать явку с повинной, написанную Бабенковым К.А, так как изложенные в явке обстоятельства совершения преступления подробны, согласуются со всеми исследованными судом доказательствами, положенными в подтверждение виновности подсудимых, кроме того в явке с повинной, которую Бабенков К.А написал через непродолжительное время после совершения преступления, описаны подробности, которые были известны только участникам событий, в том числе подробно изложено о действиях Бабенкова К.А., направленных им на обнаружение телефона потерпевшей, которая на его требование отдать телефон - отказалась, в связи с чем Бабенков К.А. набрал ее номера со своего телефона. Так же суд полагает признать допустимым доказательством и положить в основу приговора явку с повинной, написанную Усольцевым А.А., поскольку, непосредственно после его доставления в УВД г.Асбеста, подсудимый Усольцев А.А. признав себя виновным в хищении телефона у ФИО8, так же указывал и на подробности произошедшего преступления, известные только участникам произошедших событий, в частности пояснял, что первоначально между потерпевшей - ФИО106 и Бабенковым К.А. произошла ссора из - за матери Бабенкова К.А.. Доводы подсудимого Усольцева А.А. о том, что явку с повинной он написал вследствие физического и психического воздействия сотрудника полиции, а так же под его диктовку, проверены судом, признаются не состоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего об обстоятельствах написания Усольцевым А.А. указанной явки.

Доводы подсудимых о том, что у них не было намерения похищать телефон у потерпевшей, что телефон у нее легально взял Бабенков К.А., пояснявший, что его телефон был на зарядке, а ему надо было позвонить, опровергаются как показаниями потерпевшей о том, что у Бабенкова К.А. в момент хищения был с собой свой телефон, с которого он набирал ее номер, так и показаниями подсудимого Бабенкова К.А. в его явке с повинной о тех же обстоятельствах. При этом отсутствие в исследованной судом распечатке состоявшихся соединений с телефона потерпевшей, соединений с каким-либо телефоном, после 23;48ч., не опровергают показания потерпевшей, поскольку о том, что после того, как Бабенков К.А. набрал номер ее телефона, никто не сообщает, что она ответила на вызов, а не состоявшиеся соединения, не фиксируются сотовым оператором.

Показания подсудимого Усольцева А.А., данные им в судебном заседании о том, что он телефон потерпевшей увидел лишь в комнате у Бабенкова К.А., по его просьбе хотел его вернуть ФИО8, данным телефоном не пользовался, потерпевшая не просила его вернуть, исследованы судом, признаются не соответствующими действительности, способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями самого подсудимого Усольцева А.А.. данными им в качестве обвиняемого, где он подробно, в присутствии защитника, описывал как он, после произошедшего конфликта, находясь на кухне, используя телефон потерпевшей, длительное время разговаривал со своей подругой, при этом потерпевшая заходила на кухню, просила вернуть телефон, чего он не сделал и лишь потом он ушел спать, забыв о наличии у него телефона потерпевшей, при этом, давая указанные показания, Усольцев А.А. сообщал о том, что свою явку с повинной он не признает, в связи с чем его довод о том, что на предварительном следствии он давал показания отличные от данных в суде, в связи с желанием помочь подсудимому Бабенкову К.А., взяв вину на себя, отклоняются судом.

Доводы подсудимых о том, что они не имели намерения похищать телефон, возможно с их стороны было самоуправство, так же исследованы судом, отвергаются, как противоречащие доказательствам, положенным в основу приговора, в частности о намерении похитить телефон говорят действия подсудимых - высказавших требование передачи им телефона, игнорирование отказа потерпевшей, дальнейшие их действия, направленные на обнаружение и изъятие телефона у потерпевшей, о чем подробно сообщила потерпевшая, понимавшая, что телефон хотят похитить, дальнейшие действия подсудимых, которые понимая требование потерпевшей вернуть им телефон, с целью его удержания, использовали угрозы и в качестве оружия - нож. При этом суд учитывает, что необходимости в использовании телефона потерпевшей для каких-либо срочных целей без цели его похитить, подсудимые не испытывали, у Бабенкова К.А. был его собственный исправный телефон, а Усольцев А.А., используя телефон потерпевшей, вел лишь длительные беседы со своей знакомой, темы разговоров он не помнит. При этом по окончании разговоров, Усольцев А.А. телефон потерпевшей так и не отдал, убрал в карман своих брюк и ушел спать, в дальнейшем, лишь после обращения потерпевшей к сотрудникам полиции, похищенный телефон был обнаружен у Усольцева А.А. и следователем возвращен потерпевшей.

Так же суд полагает доказанным в ходе судебного следствия и факт применения подсудимыми в качестве предмета, используемого как оружие, кухонного ножа, для совершения хищения телефона у ФИО8, поскольку указанный факт подтверждается показаниями потерпевшей, подробно и неоднократно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, последовательно пояснявшей о данном эпизоде преступления, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО20, данными ими в период предварительного следствия и исследованными судом о том, что у потерпевшей похитили телефон и угрожали ей ножом. Так же не противоречит показаниям всех других свидетелей, пояснявших, что на кухне имелся нож, для общего пользования, показаниям подсудимого Бабенкова К.А., который при исследовании в судебном заседании вещественного доказательства - ножа пояснил, что ему этот нож знаком, он ранее находился на общей кухне в их секции. О том, что оба подсудимых понимали и осознавали, что используют нож, для удержания похищенного телефона, свидетельствуют последовательные показания потерпевшей о том, что Усольцев А.А., желая пресечь требования подсудимой вернуть похищенное, предложил Бабенкову К.А. взять со стола нож и придержать потерпевшую, Бабенков К.А., выполняя предложение подсудимого Усольцева А.А., взял нож, приставил его к ребрам потерпевшей, тем самым применив его, высказал угрозу ее жизни и здоровью, что проткнет, если она не прекратит требовать возврата телефона.

Суд полагает полностью доказанным угрозу применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей со стороны подсудимых, равно как и применение предмета в качестве оружия, с целью хищения телефона потерпевшей, что подтверждается показаниями потерпевшей, последовательно рассказывающих об угрозах со стороны подсудимых, действовавших при этом согласовано и высказывавших намерение проткнуть ее ножом, в случае продолжения ее сопротивления хищению, которое было начато подсудимыми в комнате потерпевшей, но не доведено до конца так как потерпевшая требовала вернуть ей телефон, и закончено, в дальнейшем, на общей кухне, с момента совершения нападения на потерпевшую с высказыванием угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. Указанные действия совершались подсудимыми с целью сломить сопротивление потерпевшей, желая удержать похищенный телефон. О том, что опасность угроз жизни и здоровью воспринималась потерпевшей реально свидетельствует как ее показания о том, что на испугалась угрозы, так и обстановка при совершении преступления - нахождение подсудимых с потерпевшей на кухне, в ночное время, при отсутствии свидетелей, состояние алкогольного опьянения подсудимых, что ими не отрицалось, предшествовавшие события, когда подсудимые уже применили насилие к потерпевшей, в ходе изъятия у нее телефона, то обстоятельство, что потерпевшая является женщиной, а подсудимые - молодыми людьми, значительно ее моложе и заведомо сильнее физически, высказывание подсудимого Бабенкова К.А. о том, что он проткнет потерпевшую, намерение ее держать ножом, чтобы не «вякала», высказанное Усольцевым А.А..

Учитывая вышеизложенное суд квалифицирует действия Бабенкова К.А. и Усольцева А.А по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому Бабенкову К.А. наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, частичное признание своей вины, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации в *Адрес*, наличие работы, его состояние здоровья - находится на учете у врача нарколога с диагнозом злоупотребление алкоголем с *Дата* года (т.1 л.д.144,145), его положительную характеристику с места работы (т.1 л.д.139), возврат похищенного потерпевшей сотрудниками полиции г.Асбеста, его извинение в адрес потерпевшей, высказанное в последнем слове, мнение потерпевшей просившей о смягчении приговора, его неоднократные привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.142). Так же суд, в соответствии с ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Бабенкова К.А. в совершенном им преступлении, его действия, роль при совершении преступления, а именно действия направленные на обнаружение предмета хищения, применение насилия при изъятии телефона у потерпевшей, применение ножа, с высказыванием угроз в адрес потерпевшей. Как характеризующее подсудимого Бабенкова К.А. обстоятельство, суд учитывает совершение им умышленного преступления против собственности, в период условного осуждения за совершение умышленного корыстного преступления (т.1 л.д.132-134), что, однако, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса РФ, не образует в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабенкова К.А., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.2 л.д.47,48) и явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабенкова К.А. суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, признает совершение им преступления в составе группы лиц с Усольцевым А.А..

Суд считает, что исправление подсудимого Бабенкова К.А., с учетом требований ст.43, ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно происходить в местах лишения свободы, оснований для применения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При этом, учитывая материальное положение подсудимого Бабенкова К.А., суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а так же, с учетом вида и размера назначаемого наказания - не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Бабенков К.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, суд в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить условное осуждение Бабенкова К.А. по приговору Асбестовского городского суда от *Дата*, с назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса РФ. При этом суд принимает во внимание, в том числе, поведение Бабенкова К.А. в период испытательного срока, время прошедшее с начала течения испытательного срока (т.1 л.д.135-138).

Суд проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного Бабенковым К.А., степень его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому Усольцеву А.А. наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации в *Адрес*, наличие работы, удовлетворительную характеристику с места жительства (т.2 л.д.76), положительную характеристику с места работы (т.2 л.д.77) его состояние здоровья - нахождение на учете у врача психиатра (т.1 л.д.192), его нахождение на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм (т.1 л.д.193), возврат похищенного потерпевшей сотрудниками полиции г.Асбеста, мнение потерпевшей просившей о смягчении приговора, его неоднократные привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.151-154,190). Так же суд, в соответствии с ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Усольцева А.А. в совершенном им преступлении, его действия, роль при совершении преступления, а именно действия по применению насилия при изъятии телефона у потерпевшей, предложение применить нож, фактическое удержание похищенного телефона у себя. Как характеризующее подсудимого Усольцева А.А. обстоятельство, суд учитывает совершение им умышленного преступления против собственности граждан, в период условного осуждения за совершение умышленных преступлений против собственности граждан (т.1 л.д.183), что, однако, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса РФ, не образует в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Усольцева А.А., суд признает явку с повинной и выявленные у него, как следует из заключения комиссии экспертов *Номер* от *Дата*, заболевания психики, которые все же не лишали его возможности в период совершения им преступления, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельством, отягчающим наказание Усольцева А.А. суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, признает совершение им преступления в составе группы лиц с Бабенковым К.А...

Суд считает, что исправление подсудимого Усольцева А.А., с учетом требований ст.43, ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно происходить в местах лишения свободы, оснований для применения ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. При этом, учитывая материальное положение подсудимого Усольцева А.А., суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а так же, с учетом вида и размера назначаемого наказания - не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Усольцев А.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения, суд в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить условное осуждение Усольцева А.А. по приговору Асбестовского городского суда от *Дата*, с назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса РФ. При этом суд принимает во внимание, в том числе, поведение *Дата* в период испытательного срока, время прошедшее с начала течения испытательного срока (т.1 л.д.185, 186).

Суд проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного Усольцевым А.А., степень его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бабенкова К. А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Бабенкова К.А. по приговору Асбестовского городского суда от *Дата* отменить. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда от *Дата* и окончательно назначить Бабенкову К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бабенкову К.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Бабенкову К.А. исчислять с *Дата*. Зачесть в срок отбытия наказания Бабенкову К.А. время его содержания под стражей в период с *Дата* по *Дата* включительно.

Усольцева А. А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Усольцева А.А. по приговору Асбестовского городского суда от *Дата* отменить. В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Асбестовского городского суда от *Дата* и окончательно назначить Усольцеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Усольцеву А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания Усольцеву А.А. исчислять с *Дата*. Зачесть в срок отбытия наказания Усольцеву А.А. время его содержания под стражей в период с *Дата* по *Дата* включительно.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ММО МВД РФ «Асбестовский» по уголовному делу *Номер*, уничтожить после вступления приговора в законную силу, представить акт об уничтожении;

- сотовый телефон «Samsung Е 1100 Т», хранящийся у потерпевшей. ФИО8, оставить потерпевшей, для распоряжения по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденными в этот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья                                                                                                            С.А. Мансуров