Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2016 ~ М-972/2016 от 24.05.2016

2-1188/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Бахориной М.А.,

при секретаре                                  Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Онего» к Малышеву П. В., Вощенчуку О. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПМК ОАО Банк «Онего» и Малышевым П.В. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым, банк предоставил ему потребительский кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев, под <...>% годовых. В целях обеспечения выданного кредита Банком был заключен договор поручительства с Вощенчуком О.М. № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Кредит выдан ответчику путем зачисления на счет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 305 988 рублей 08 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 305 988 рублей 08 копеек и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Малышев П.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ковалевская Е.А., действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что из материалов дела не следует, что кредитный договор подписан Малышевым П.В.

Ответчик Вощенчук О.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Петрозаводским муниципально-коммерческим банком ОАО Банк «Онего» и Малышевым П.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому последний получил в банке потребительский кредит в сумме 350 000 рублей, под <...> % годовых на срок 60 месяцев. Данный договор заключен в письменном виде и соответствует требованиям ст. 819, 820 ГК РФ. Кредит выдан ответчику путем зачисления на его счет, открытый в банке.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания банком денежных средств со счета заемщика в соответствии с договором банковского счета и кредитным договором. При нарушении заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).

В силу п. 4.3.5. кредитного договора банк имеет право предъявить к заемщику требование об изменении или о расторжении настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором; при прекращении действия договора об обеспечении кредита.

Как следует из положений п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком с Вощенчук О.М. был заключен договор поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

По ходатайству Вощенчук О.М. определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». Согласно заключению эксперта № ... рукописный текст и подпись от имени Вощенчук О.М. на договоре поручительства № ... от ХХ.ХХ.ХХ выполнены не самим Вощенчуком О.М., а иным лицом.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебно-почерковедческая экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик Вощенчук О.М. не подписывал договор поручительства, суд считает, что в иске к Вощенчук О.М. следует отказать.

В судебном заседании также установлено и материалами дела подтверждено, что Малышев П.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредитной задолженности и возврате кредита, сведений об исполнении обязательств ответчиком суду не представлено.

Задолженность Малышева П.В. перед Банком составляет на ХХ.ХХ.ХХ 305 988 рублей 08 копеек, в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 199 539 рублей, просроченная задолженность по основному долгу - 40 229 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, - 30 567 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 35 653 рубля 08 копеек. Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, принимается судом к взысканию.

Учитывая вышеперечисленные нормы права и представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с Малышева П.В. в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 305 988 рублей 08 копеек.

Требование истца о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 259 рублей 88 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг по производству экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика Вощенчук О.М.

По сообщению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» оплата за проведение экспертизы в адрес компании не поступала, счет выставлен на сумму 27 500 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Малышева П.В. в пользу экспертной организации, в связи с отказом в иске к Вощенчук О.М., как к ненадлежащему ответчику.

    Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Онего» и Малышевым П. В..

Взыскать с Малышева П. В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Онего» задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 305 988 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 259 рублей 88 копеек.

Взыскать с Малышева П. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении иска к Вощенчуку О. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

М.А. Бахорина

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.