Решение по делу № 2-1419/2015 ~ М-1364/2015 от 24.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Абросимовой Е.М.,

с участием представителя истца, Боченкова П.В., по доверенности – Шепелева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/14 по иску Боченкова П.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Боченков П.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 час. 50 мин., по адресу: <адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Титовой О.В.

Виновной в совершении ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признана Титова О.В.

Принадлежащее ему (истцу) транспортное средство «<данные изъяты>, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) известил страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность – ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

15.01.2015, 16.01.2015, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) на расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 83 364 руб. 62 коп.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, он (истец) обратился в <данные изъяты>

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 736 рублей. Он (истец) также понес расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Таким образом, полагает, что размер недоплаты суммы страхового возмещения составляет в пределах лимита ответственности страховщика 36 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он (Боченков П.В.) обратился в страховую компанию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом расходов оплате оценки и ранее выплаченным страховым возмещением.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 20 149,25 руб. за 55 дней согласно следующему расчету: (36 635,38 руб. х 1 % х 55 дней = 20 149,25 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., копированию для каждой из сторон материалов в размере 450 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 36 635 руб. 38 коп., неустойку в размере 20 149,25 руб., расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности – 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по копированию материалов в сумме 450 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 28 940 руб. 38 коп. (исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющей, согласно расчету эксперта <данные изъяты>», 112 305 руб.), неустойку в размере 40 226,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг оценки автомобиля в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности – 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по копированию материалов для сторон в сумме 450 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца, Боченкова П.В., по доверенности, Шепелев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец, Боченков П.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Требования о возмещении расходов на юридические услуги полагает завышенными, в связи с тем, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не относится к сложным. Требование о компенсации морального вреда считает недоказанным.

Представитель третьего лица, ООО «Росгосстрах», третье лицо, Титова О.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Боченкова П.В., по доверенности Шепелева В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 час. 50 мин., по адресу: <данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Титовой О.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Титовой О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Титовой О.В. отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалами дела об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Титовой О.В.

Вины водителя Боченкова П.В. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя Боченкова П.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения виновником ДТП договора страхования – №, ДД.ММ.ГГГГ г.) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Боченкову П.В. (свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Боченков П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 364,62 руб. согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета на имя Боченкова П.В. и стороной истца не оспаривались.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Боченков П.В. обратился в <данные изъяты>».

Согласно отчету, изготовленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 134 736 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части подлежащего выплате размера страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного экспертом <данные изъяты>» ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, составляет 112 305 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке, изготовленный <данные изъяты>», а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное <данные изъяты>», считает, что заключение эксперта, изготовленное <данные изъяты>» является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Указанная в заключении <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами по делу не оспаривалась.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, произведенный экспертом <данные изъяты>» ФИО6, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 112 305 рублей.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Боченков П.В. предъявил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также оплатить понесенные в связи с оценкой ущерба убытки, однако получил отказ с указанием на то, что, по мнению ответчика, стоимость запасных частей и материалов в отчете истца завышена, а величина износа деталей – занижена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Боченков П.В. повторно предъявил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также оплатить понесенные в связи с оценкой ущерба убытки, неустойку.

До настоящего времени доплата страхового возмещения Боченкову П.В. страховой компанией не произведена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 940,38 руб. согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Тульская независимая оценка», подлежат удовлетворению (112305 руб. (стоимость восстановительного ремонта – 83364 руб. 62 коп. (выплаченная ответчиком часть страхового возмещения).

Разрешая исковые требования Боченкова П.В. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В связи с тем, что договор страхования был заключен причинителем ущерба ДД.ММ.ГГГГ г., для определения даты начала течения срока, с которого должна исчисляться неустойка, должны применяться положения вышеназванного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

В силу действовавшего на момент заключения истцом договора страхования п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г., неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд исходя из приведенной выше нормы права, разрешая спор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных истцом требований), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой неполной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, (139 дней), исходя и следующего расчета: 28 940,38 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 1 % х 139 (количество дней просрочки) = 40 226 руб. 60 коп.

Представитель ответчика, ОСАО «РЕСО-Гарантия», в представленном суду отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств по договору, размера недоплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 28 000 руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, уплата которых подтверждается копией квитанции от 12.02.2015 года, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца, Боченкова П.В., в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Боченкова П.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 10.01.2015 г., то есть позднее 1 сентября 2014 года, к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в размере 14 470 руб. 19 коп. (28 940,38 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 14 470 руб. 19 коп.).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боченкова П.В. понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг (оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности) в разумных пределах в сумме 7300 рублей, а также расходы по копированию материалов для сторон в сумме 450 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором об оказании юридических услуг, распиской Шепелева В.В., оригиналом нотариальной доверенности, квитанциями).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 2358 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боченкова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Боченкова П.В. недоплату страхового возмещения в размере 28940 рублей 38 копеек, неустойку в размере 28000 рублей, убытки по проведению оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг (в том числе составлению нотариальной доверенности) – 7300 рублей, по ксерокопированию документов – 450 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14470 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боченкову П.В. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 2358 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-