Решения по делу № 2-45/2018 (2-4280/2017;) ~ М-4009/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-45/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

с участием представителя истца Колышкина И.В. по доверенности,

ответчиков ИП Урахова Е.Н., Страумит С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Халявского Л. Е., к Индивидуальному предпринимателю Урахову Е. Н., Страумит С. В. о взыскании суммы оплаты по договору, стоимости использованных материалов, неустойки, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Халявского Л. Е. к Индивидуальному предпринимателю Урахову Е. Н., Страумит С. В. о взыскании суммы оплаты по договору, стоимости использованных материалов, неустойки, морального вреда, штрафа, указав в обосновании исковых требований следующее.

Халявский Л.Е. (далее потребитель либо заказчик) обратился с заявлением в Пермскую региональную общественную организацию «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о нарушении прав и защите его интересов в связи с нарушением его прав ИП Ураховым (далее ответчик либо исполнитель).

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и исполнителем заключен договор подряда на строительные работы с использованием материала заказчика с элементами договора поручительства, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства произвести работы по утеплению отмостки и цоколя дома потребителя, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 Договора, результатом работы является — утепленные цоколь и фундамент, утепленная отмостка с уложенной тротуарной плиткой. Согласно п.2 Договора, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость монтажа отмостки с укладкой тротуарной плитки составляет 97040 рублей. Оплата производится по этапам, при условии подписания актов скрытых работ (п.4.2.1. - п. 4.3.8. Договора).

Согласно п. 9. Договора Страумит С.В. является поручителем исполнителя и несет перед потребителем солидарную ответственность по всем обязательствам исполнителя, вытекающим из Договора в полном объеме, за весь период действия договора, а по окончании данного договора в течение общего срока исковой давности — три года с момента окончания действия договора.

Приложением № 1 к Договору определены этапы работ и их стоимость. По Договору потребитель уплатил исполнителю денежные средства в размере 125390 руб. 00 коп. Стоимость выполнения работ увеличилась в связи с тем, что исполнителю необходимы были дополнительные материалы для выполнения работ, в связи с чем потребитель передавал денежные средства исполнителю для их приобретения.

В установленные Договором сроки исполнитель не выполнил работы.

16.10.2016г. потребитель вручил исполнителю письменную претензию с указанием на тот факт, что исполнитель не доделал работы, не представил документы о затрате денежных средств полученных от потребителя на материалы, а также о том, что потребителю стало известно о том, что исполнитель в нарушение п. 1.4. Договора нарушает технологию укладки бетона, выполняя данные работы при минусовых температурах.

Потребитель предложил исполнителю предоставить ему платежные документы о приобретенных исполнителем материалах, выплатить ему пени в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и рассмотреть вопрос о качестве залитого бетона, прибегнув к услугам независимой экспертизы.

Исполнитель проигнорировал претензию потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь вручил письменную претензию о том, что им обнаружены недостатки в поверхности бетона (бетон осыпается, отслаивается, местами рыхлый), а также отмостка имеет выбоины, неровности, трещины, деформационные швы не выполнены, наклейка на такое основание бетонной плитки невозможна.

Потребитель предложил исполнителю устранить недостатки выполненной работы в течение семи дня с момента получения претензии. Исполнитель проигнорировал требования потребителя.

Потребитель обратился в ООО «Пермь инвентаризация» для проведения независимой экспертизы отмостки вокруг фундамента дома. Потребитель уведомил исполнителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. будет проводиться независимая экспертиза работ выполненных исполнителем по Договору.

Потребитель получил от ООО «Пермь инвентаризация» заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ За подготовку заключения потребитель уплатил 10000 руб. 00 коп.

Согласно заключения работы по Договору выполнены некачественно. Допущенные при устройстве отмостки жилого дома недостатки являются существенными. При наличии данного дефекта отмостка не выполняет свою функциональную нагрузку - защиту фундамента дома от проникновения влаги. Конструкция имеет неудовлетворительное состояние и требует полной замены, так как приведение в нормативное состояние является невозможным и экономически нецелесообразным.

Считает, что ответчик обязан выплатить в пользу потребителя оплаченную оплату по договору, убытки, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы и компенсировать моральный вред. Потребитель обратился к исполнителю с требованием устранить недостатки выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ, предоставив срок для их устранения - 7 дней, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет неустойки:

97040 рублей - стоимость выполнения работ * 3% = 2911‚20 руб.

2911,20 руб. * 33 дня -количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 96069‚96 руб.- неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить потребителю выразившееся в передаваемых исполнителю потребителем денежных средств на приобретение материалов в размере 28350 руб. 00 коп. (Расчет: 125390 руб. (уплаченные потребителем исполнителю денежные средства) - 97040 руб. (стоимость работ по договору = 28350 руб.)).

А также стоимость использованных материалов приобретенных потребителем, а именно:

- Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ — 1395 руб. 00 коп.

- Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ — 221 руб. 00 коп.

- Накладная от ДД.ММ.ГГГГ - 4700 руб. 00 коп.

- Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ— 11000 руб. 00 коп.

- Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ -13814 руб. 00 коп.

- Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - 1991 руб. 00 коп.

- Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - 261 руб. 00 коп.

- Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ — 12157 руб. 00 коп.

- Накладная от ДД.ММ.ГГГГ.— 6000 руб. 00 коп.

- Счет от ДД.ММ.ГГГГ - 51000 руб. 00 коп.

- Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ — 34128 руб. 00 коп.

- Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ — 2124 руб.00 коп.

- Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ- 12236 руб. 00 коп.

итого: 151027 руб. 70 коп.

Таким образом, стоимость использованных материалов составляет сумму в размере 179 377,70 руб. (28350руб. + 179377руб. 70 коп. = 179377 руб. 70 коп.).

В результате невыполнения ответчиком принятых обязательств истцу причинен моральный вред, размер которого им определяется в 20 000 рублей.

Считает данную сумму подлежащей взысканию, поскольку на протяжении длительного времени истец не имеет возможности закончить ремонт своего дома, полноценно им пользоваться, что приносит нравственные страдания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу потребители сумму оплаты по договору в размере 97040,00 руб., стоимость использованных материалов в размере 179 377,70 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 96069,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в порядке ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02 92г. «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 08.02.2018г. представитель истца уточнил исковые требования просительной части. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму по оплате по договору в размере 47000 рублей (за выполнение работы), стоимость использованных материалов 75 390 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 96 069,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., моральный вред в размере 20 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере и порядке определенном ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель в суд не явился.

Истец Халявский Л.Е. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Колышкин И.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик ИП Урахов Е.Н. с иском не согласен.

Ответчик Страумит С.В. с иском не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (в качестве поручения) Страумит С.В. и Халявским Л.Е. был заключен договор подряда на строительные работы. Согласно п. 1.1. указанного договора Подрядчик обязуется произвести работы по утеплению отмостки и цоколя дома, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный результат в соответствии с актами. Работа на основании п. 4.2. проводилась в 5 этапов: 1этап. Подготовка и отчистка цоколя, его гидроизоляция, земляные работы, укладка ливневой трубы с устройством постели из песка по всей поверхности трубы, установка отводов под дождеприемниками. Данные работы выполнены, подписан акт ДД.ММ.ГГГГ., без замечаний. 2 этап. Укладка и послойная трамбовка щебня, песка с монтажом к цоколю пеноплекса. Данные работы выполнены, подписан акт ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний. 3 этап. Укладка пеноплекса на утрамбованный песок, монтаж четырех тумб под крыльцо. Данные работы выполнены, подписан акт ДД.ММ.ГГГГ., без замечаний, 4 этап не был произведен ввиду того, что заказчик не предоставил материал для выполнения работ. (Была зима, закупить материал заказчик не смог. Предприятия не заготавливают и не изготавливают тротуарную плитку зимой, т.к. не ликвидный товар). 5 этап. Монтаж короба и окончание всех работ с уборкой следов строительства выполнен, имеются фото всех работ, прописанных в договоре, свидетельские показания (гр.А., гр.А., гр.Б., Урахова Е.Н., машиниста экскаватора), но отсутствует акт выполненных работ, т.к. Заказчик акт не возвратил после передачи его ему.

Согласно п. 4.2.3. договора Заказчик вправе заменить основание под тротуарную плитку бетонной / армированной стяжкой вместо укладки песка на пеноплекс. Данные изменения были бы действительны при выполнении условий п.8.3. указанного договора, а именно, при условии письменного оформления и подписания обеими сторонами, чего сделано не было. Следовательно, работы по подготовке основания под тротуарную плитку предметом заключенного договора не являлись, данные работы не производились. Что может быть подтверждено свидетельскими показаниями: гр.А., гр.А., гр.Б., Урахова Е.Н.).

Вывод: претензия по качеству так называемой отмостки не имеет основания. Неустойка за нарушение сроков неправомочна, т.к. не касается предмета договора (неустойка указывает на период после претензии по отмостке) и не относима к делу(п.3 иска). Требования о взыскании стоимости материалов не относимо к делу(п. 2 иска).

По распискам: на сумму 11 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. получено за материал, на сумму 8000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – за работу, на сумму 51 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – за материал, на сумму 12 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – за работу, на сумму 17000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – за работу, на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – за работу, на сумму 13390 руб. от ДД.ММ.ГГГГ – за материал.

Сводная ведомость выполненных/ оплаченных работ/долга заказчика.

№	Выполненные работы.	Акт / дата /сумма	Сумма по договору за все выполненные работы.	Получено на момент подписания акта.	Сальдо.
1.	Этап№1 п.4.2.1. Подготовка и очистка цоколя, его гидроизоляция, земляные работы, укладка ливневой трубы, с устройством постели из песка по всей поверхности трубы, установка отводов под дождеприемники	Акт от ДД.ММ.ГГГГ 11 000	11 000	8 000 (расписка №2)	Долг заказчика 3 000
2	Этап №2 п. 4.2.2 Укладка и послойная трамбовка щебня, песка с монтажом к цоколю пеноплекса	Акт от ДД.ММ.ГГГГ 16 670	27 670	8 000 (расписка №2)	Долг заказчика 10 670
3	Этап №3 п. 4.2.3 укладка пеноплекса на утрамбованный песок, засыпка его слоем песка до отметки укладки тротуарной плитки.	Акт от ДД.ММ.ГГГГ 16 720	44 390	37 000 (расписки №2+№4+№5)	Долг заказчика 7 390
4	Этап №4 не выполнен в связи с не предоставлением материала	нет
5	Этап 5 Монтаж короба и окончание всех работ с уборкой следов строительства	Нет - работы представлены и акт передан заказчику (п.3.4;3.5 договора), имеется фото и свидетели. Заказчик пользуется результатом работ, 29 200	73 590	47 000 (расписки №2+№4+№5+№6)	Долг заказчика на ДД.ММ.ГГГГ. 26 590

На ДД.ММ.ГГГГ долг заказчика по принятым работам составлял 7 670 руб. (Акт от ДД.ММ.ГГГГ (11000 руб.) + Акт от ДД.ММ.ГГГГ (16.670 руб.) = 27 670руб. – расписка №2( 8000руб.) - расписка№4(12000руб.) = 7.67 т.р.). В связи с нарушениями договора п.п. 1.1, 4.2 и на основании ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда имеется нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ работы на участке были прекращены до урегулирования спора в соответствии с договором п 7.1, согласно которого все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров.

На ДД.ММ.ГГГГ заказчиком было выплачено подрядчику за выполненные работы по договору 37000 (расписка№ Урахова Е.Н. от: ДД.ММ.ГГГГ- 8 000 руб. ; №4 от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб. ; №5 от ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб.), работы были выполнены на сумму 44390 руб., что подтверждается Актами от : ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и пунктами договора 4.2.1 ( 4.3.2 -11 000 руб.) ; 4.2.2( 4.3.3- 16 670 руб.); 4.2.3( 4.3.4- 16 720 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия и найден выход из ситуации, работы были продолжены, чему свидетельствуют дальнейшие выполненные работы их фото, свидетельские показания: гр.А., гр.А., гр.Б., Урахова Е.На. Дальнейшие расписки от 22.11.16г., 06.12.16г.

За все время заказчиком было выплачено подрядчику: 47 000 руб., что подтверждается расписками от: ДД.ММ.ГГГГ- 8 000 руб. ; ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. Работы выполнены на сумму 73 590руб. в соответствии с пунктами договора 4.2.1 ; 4.2.2; 4.2.3.;4.3.6.

Также подрядчиком были выполнены дополнительные работы, п.5.3 договора гласит: подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ, указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора и не представляют собой вмешательство в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика; и на сегодняшний момент не оплачены: монтаж каркаса крыльца, установка водоприемных корзин, демонтаж старой и монтаж новой системы водоотведения на кровли основного дома, изготовление и монтаж системы заземления, монтаж ПНД трубы. 3аказчик пользуется результатом работ. Сумма может быть определена по ст.424 ГК РФ.

Также в соответствии с п 1.1 «По настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по утеплению отмостки и цоколя дома». Данные работы были выполнены и подписаны акты.

Вывод: заказчик не исполнял обязательства по договору, оплатил только часть работ (нарушив договор п 1.1; 5.1; 5.5. Подрядчик выполнил основные пункты договора. Требования по оплате выплаченной суммы необоснованны.

Претензии по отчетности за материал, приобретенный подрядчиком, считает необоснованными, так как заказчику отчеты были произведены и он их предоставляет в суд так: товарный чек на сумму 11 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует расписке от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 11 000 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000руб. соответствует расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51000руб.

Отчет по приобретению материалов по расписке Урахова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13390 руб. был также предоставлен заказчику, но не предоставлен в суд. Данный отчет имеется в приложении №2.

Вывод: отчетность перед заказчиком велась надлежащим образом, подрядчик предоставлял документы о запрете денежных средств, полученных от потребителя на приобретение материалов.

В своем исковом заявлении истец ссылается на Приложение № 1 к договору от 24.10.2016г., данное приложение составлено заказчиком в одностороннем порядке позже заключения договора и не подписано подрядчиком. Изначально существовало иное Приложение № 1, которое составлено по этапам в соответствии с п.4.2 договора и прилагается к настоящему отзыву. Следовательно, ссылка на Приложение № 1 истцом неправомерна, а сам документ не является допустимым доказательством в качестве плана работ по договору.

Вывод: Приложение № 1 не является допустимый доказательством в качестве плана работ по договору.

Истцом предъявлены затраты на производство работ и материалы. В соответствии с договором п.4.2.3 сумма работ, на которую указывает заказчик в требовании составляет 11400 руб., а не 97 040 руб. В соответствий с видом работ на их производство могут пойти только: ПГС (11 000) + Цемент (7 500) + сетка кладочная (9 150) +27 650, а не 179 377 руб. Что вводит суд в заблуждение в корыстных целях.

Кроме того, истцом проведена экспертиза объекта на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: «Имеются ли недостатки, допущенные при устройстве отмостки дома? Если имеются, являются ли они существенными, влияющими на качество работ, возможна ли эксплуатация отмостки по ее назначению при наличии выявленных недостатков?».

Данная экспертиза проведена в отношении отмостки, а не в соответствии с п.4.2.3 бетонной армированной стяжки, к которой применяются другие требования.

Данная экспертиза была проведена без вызова Страумит С.В., доказательство иного истцом не предоставлено. Также данная экспертиза проведена через значительный промежуток времени - 10 месяцев. Каких-либо вопросов перед экспертом об ухудшении качества по причинам отсутствия верхнего защитного слоя - тротуарной плитки (длительного срока воздействия природных условий) не ставилось.

Исследования прочности бетона должны выполняться по требованиям ГОСТ 28570, 22690, 17624, 8105, СТО. В экспертизе использован только один метод косвенный, неразрушающий, что противоречит ГОСТам.

Вывод: Экспертиза проведена 1- в нарушение предмета исследования, следовательно к нему предъявляются другие требования, без его присутствия, 3- с нарушением методики проведения экспертизы и нет соответствия стандартам предъявляемы и к ней.

Исковые требования по оплате экспертизы необоснованны. Экспертиза недействительна и не может учитываться судом в качестве доказательства.

Исходя из ошибок, допущенных экспертами, экспертиза вызывает сомнения у него, как специалиста в строительстве, требует тщательного анализа. Также организация, которая выполнила экспертизу, изначально нарушила законодательство РФ, а именно, предоставив квитанцию приходно-кассового ордера, тем самым нарушив 290 и 54 ФЗ. Суд не имеет возможности установить реальную стоимость экспертизы. Исковые требования по оплате экспертизы необоснованны.

Заказчик не имел возможность закончить объект и полноценно им пользоваться не по вине подрядчика, а в связи с тем, что заказчик не обеспечил материалом данные работы.

Процессуальное законодательство требует также доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются. Таким образом, истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему морального вреда.

В соответствии с п 1.1 «По настоящему договору подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по утеплению отмостки и цоколя дома». Данные работы были выполнены и подписаны акты.

Подрядчиком были выполнены 4 из 5 этапов, выполнены основные пункты (п.1.1 подрядчик брался именно за выполнение данных работ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Расторгнуть договор подряда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Урахов Е.Н. – Подрядчик и Халявский Л.Е. – Заказчик заключили договор подряда на строительные работы с использованием материала Заказчика, с элементами договора поручительства.

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по утеплению отмостки и цоколя дома, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный результат работы, в соответствии с актами в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

В п.1.2 указано, что работы производятся на участке: кадастровый №, находится по адресу: <адрес>.

Из п.1.3 Договора следует, результатом работы является –утепленные цоколь и фундамент, утепленная отмостка с уложенной тротуарной плиткой, работы выполняется в соответствии с чертежами и эскизами – приложениями к договору, предоставленными Заказчиком Подрядчику лично или направленные по электронной почте Подрядчика, также письменно согласованное с Заказчиком.

П.1.5, 1.6 Договора, объем и стоимость материалы и работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется договором. Подрядчик выполняет работы с применением материалов Заказчика, приобретенных заказчиком или Подрядчиком на средства Заказчика, на своем оборудовании своими инструментами и за свой счет.

Пунктом 2 Договора определен срок выполнения работ подрядчиком устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В разделе 4 Договора определена стоимость монтажа отмостки с укладкой тротуарной плитки 97 040 руб.

Оплата производится по этапам, при условии подписания соответствующих актов скрытых работ в следующем порядке: подготовка и очистка цоколя, его гидроизоляция, земляные работы, укладка ливневой трубы с устройством постели из песка по всей поверхности трубы, установка отводов под дождеприемники – подписывается 1-ый акт скрытых работ, оплачивается 1-й этап.

Укладка и послойная трамбовка щебня, песка сс монтажом к цоколю пеноплекса – подписывается 2-й акт скрытых работ, оплачивается 2-й этап.

Укладка пеноплекса на утрамбованный песок, засыпка его слоем песка до отметки укладки тротуарной плитки )Заказчик вправе заменить основание под тротуарную плитку бетонной армированной стяжкой вместо укладки песка на пеноплэкс, с увеличением оплаты работ на 11400 руб.). Монтаж четырех тумб под крыльцо-3-й акт скрытых работ. Оплачивается 3-й этап работ.

Укладка тротуарной плитки. Оплачивается 4-й этап работ.

Монтаж короба и окончание всех работ с уборкой следов строительства, оплачивается 5-й (окончательный) этап работ.

Суммы оплаты этапов работ:

1-й этап заказчик выплачивает сумму в размере 11 000 рублей.

2-й этап заказчик выплачивает сумму в размере 16 670 рублей.

3-й этап заказчик выплачивает сумму в размере 16720 рублей.

4-й этап заказчик выплачивает сумму в размере 23450.

5-й этап- окончательный расчет. Заказчик выплачивает оставшуюся сумму общей стоимости работ 29 200 рублей.

Согласно п.9 указанного договора, поручителем подрядчика является Страумит С.В., который несет с Подрядчиком перед Заказчиком солидарную ответственность по всем обязательствам Подрядчика, вытекающим из настоящего договора, в полном объеме, за весь период действия договора, а по окончании данного договора в течение общего срока исковой давности – три года с момента окончания действия договора. Поручитель также берет на себя ответственность и в случае увеличения ответственности Подрядчика по данному договору, в случае заключения дополнительного соглашения по данному договору сторонами, за весь срок действия таких обязательств Подрядчика (л.д.13-16).

Согласно представленным распискам ИП Урахов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ получил 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил 51 000 рублей (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ получил 12 000 рублей (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ получил 17000рублей (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ получил 10 000 рублей (л.д.26). Страумит С.В. ДД.ММ.ГГГГ получил 10 000 рублей (л.д.20), Урахов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ получил 13 390 рублей (л.д. 21).

В приложении № 1 к договору подряда определены этапы работ и их стоимость (л.д.22).

Представлены акты освидетельствования скрытых работ, составленные комиссией в составе заказчика Халявского Л.Е., представителя подрядной организации Страумит С.В., согласно которым к освидетельствованию были представлены работы: подготовки и очистки цоколя, его гидроизоляция, земляные работы, укладка ливневой трубы, установка отводов под водоприемники, укладка и послойная трамбовка ПГС, песка, монтаж теплоизоляции пеноплекс к цоколю, укладка утеплителя пеноплекс на утрамбованный песок, бетонировка- подготовка под укладку выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами. Не уложена ливневая труба у крыльца (л.д.23-25).

В сроки, установленные договором, подрядчик указанные работы не выполнил, кроме того, была нарушена технология по укладке бетона, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Халявский Л.Е. направил в адрес ИП Урахова Е.Н. претензию, где указал, что работы, указанные в договоре не доделаны, также документы, подтверждающие понесенные затраты на материалы истцу не представлены. Также указал, что подрядчик в нарушение п. 1.4. договора нарушает технологию укладки бетона. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ Ураховым Е.Н. получена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ Халявский Л.Е. направил в адрес ИП Урахова Е.Н. претензию, указав, что был выявлен недостаток в работе. А именно поверхность бетона осыпается, отслаивается, местами рыхлая. Отмостка имеет выбоины, неровности, трещины. Не имеет необходимой прочности. Деформационные швы в соответствие технологии не сделаны. Просит устранить указанные недостатки в течение семи дней с момента уведомления. Претензия Ураховым Е.Н. получена лично (л.д.29-30).

Ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец обратился в ООО «Пермь инвентаризация» для подготовки экспертного заключения работ, выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

О проведении экспертного осмотра посредством направления почтового уведомления было сообщено ИП Урахову Е.Н., Страумит С.В. (л.д.31).

Заключением специалистов – эксперта гр.В., эксперта гр.Г. сделан вывод о том, что работы по договору подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно. Допущенные при устройстве отмостки жилого дома недостатки являются существенными. При наличии данного дефекта отмостка не выполняет свою функциональную нагрузку –защиту фундамента дома от проникновения влаги. Конструкция имеет неудовлетворительное состояние и требует полной замены, так как приведение в нормативное состояние является невозможным и экономически нецелесообразным (л.д.34-49).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не учитываются, поскольку они не находят своего подтверждения в материалах дела.

Не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку эксперты имеют необходимое образование и навыки, опыт судебной экспертизы. Представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов, дача заключения осуществлялась после осмотра предмета исследования.

Надлежащих доказательств в опровержение представленного отчета специалиста ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В доказательство того, что ИП Ураховым Е.Н. работы были выполнены некачественно, ДД.ММ.ГГГГ Халявский Л.Е. направил претензию, где указал недостатки, а также срок для их устранения - 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ИП Ураховым Л.Е. лично, однако работы выполнены не были.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Урахова Е.Н. истцом также была направлена претензия с требованием о предоставлении отчетной документации по затратам сумм полученных на материалы, с указанием на нарушение срока окончания работ, установленном в п. 2 договора, прекращении работы на объекте, претензия получена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Также доказательств, подтверждающих, что отчетность с истцом велась надлежащим образом суду не представлено.

Кроме того, условиями договора подряда в разделе 3 предусмотрена обязанность подрядчика по окончании всех работ информировать об этом Заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных работ. В п.3.4 Договора сторонами подписывается акт сдачи-приемки в течение 5 дней со дня передачи Подрядчиком результата работ. П.3.7 Договора, в случае предъявления мотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки Подпядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в срок 2-х дней. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем, доказательств направления Подрядчиком в адрес истца информации об окончании всех работ и о готовности проведения приемки выполненных работ в материалы дела не представлено. Акт сдачи-приемки окончания всех работ между сторонами подписан не был, что ответчиками не оспаривается.

Поскольку была необходима полная замена конструкции, ДД.ММ.ГГГГ Халявский Л.Е. заключил договор подряда с гр.Д. на предмет производства работ по демонтажу отмостки и цоколя дома и уборки территории заказчика от строительного мусора (л.д. 156-158).

Согласно расписки в акте приемки работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Халявский Л.Е. оплатил по договору гр.Д. 36 500 рублей (л.д.158б). Таким образом, вся работа была переделана подрядчиком гр.Д., что также не оспаривают ответчики.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с условиями раздела 9 Договора, Поручитель – Страумит С.В. принял на себя обязанность солидарно ответчать перед истцом за исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Подрядчик -ИП Урахов Е.Н.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Воспользовавшись предоставленным ст.322 ГК РФ правом, Халявский Л.Е. обратился с требованием о взыскании суммы по договору, неустойки за неустранение недостатков выполненной работы ко всем солидарным должникам.

Как подтверждается представленными расписками и не оспаривается сторонами работы по договору на выполнение подрядных работ были оплачены заказчиком, в счет проведения работ сумма в размере 47 000 рублей (расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000руб.).

В счет оплаты за приобретение материалов истцом оплачено 75 390 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 390 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма, выплаченная им по договору подряда в счет выполнения работ в размере 47 000 рублей, за приобретение материалов 75 390 руб.

Доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору подряда на строительные работы с использованием материала Заказчика с элементами договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

В соответствии с п.3 ст.737 ГК РФ, п.6.6 Договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно статье 28 Закона «о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в соответствии с условиями договора подряда, Раздел 9, Страумит С.В. принял на себя обязанность солидарно отвечать перед истцом по всем обязательствам за исполнение условий договора в том же объеме, как и подрядчик ИП Урахов Е.Н. и как следует из претензии, ее копия также была направлена в адрес Страумит С.В., поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку претензия ответчиком Ураховым Е.М. была получена ДД.ММ.ГГГГ, потребитель предоставил срок для устранения недостатков 7 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, количество дней просрочки 33- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно составляет 96069,60руб. (97040 руб. –стоимость выполнения работ *3%=2911‚20 *33 (дня просрочки).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиками ходатайство об уменьшении ее размера не заявлено.

Несогласие ответчиков с неустойкой в связи с принимаемыми мерами для урегулирования спора не является основанием для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Ураховым Е.Н. обязательств по договору подряда установлен. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика ИП Урахова Е.Н. подлежит взысканию моральный вред с учетом характера пережитых истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением условий договора, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный в ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, на что, в том числе, указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года N 8-КГ13-12.

В соответствии с условиями договора поручительства Страумит С.В. принял на себя обязанность солидарно отвечать перед истцом за исполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и подрядчик ИП Урахов Е.Н., следовательно, обязанность по уплате предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки в виде штрафа также входит в объем ответственности поручителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы – 109 229,80руб. (47000 руб. + 75 390 руб. + 96069,60руб.* 50%).

С учетом взыскания с ИП Урахова Е.Н. в пользу Халявского Л.Е. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с ИП Урахова Е.Н. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 5 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом приведенных норм общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке, составляет 109 229,80руб. и подлежит распределению в равных долях в пользу Халявского Л.Е. и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» по 54 614,90 руб., с ответчика ИП Урахова Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. и подлежит распределению в равных долях в пользу Халявского Л.Е. и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» по 2 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Халявского Л. Е. солидарно с Индивидуального предпринимателя Урахова Е. Н., Страумит С. В. сумму оплаты по договору в размере 47 000 руб., стоимость использованных материалов в размере 75 390 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 96069,60 руб.

Взыскать в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», Халявского Л. Е. солидарно с Индивидуального предпринимателя Урахова Е. Н., Страумит С. В. штраф по 54 614,90 руб. в пользу каждого.

Взыскать в пользу Халявского Л. Е. с Индивидуального предпринимателя Урахова Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», Халявского Л. Е. с Индивидуального предпринимателя Урахова Е. Н. штраф по 2500 руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина