Решение по делу № 2-1192/2018 ~ М-1055/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-1192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием истца Титовой Т.Г.,

представителя ответчика ООО «Кинешма-Жилищник» по доверенности Утиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «21» августа 2018 года гражданское дело по иску Титовой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Титова Т.Г. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кинешма-Жилищник» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, квартира расположена на <данные изъяты> этаже, управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Кинешма-Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ через крышу произошла промочка ее квартиры. В связи с тем, что на обоях в комнате образовался грибок, и они источали неприятный запах, она вынуждена была их снять со стен. Ремонт в квартире она производила в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт, в котором зафиксированы места протечек. ДД.ММ.ГГГГ она в письменной претензии потребовала у ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой и произвести ремонт маленькой комнаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования ответчиком не удовлетворены. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации, она живет в постоянном страхе, что снова произойдет затопление, неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно приводит ее в угнетающее впечатление, пожароопасная ситуация в квартире во время затоплений делает нахождение в квартире опасным из-за возможности короткого замыкания, пожара или удара током, требует от истицы принятия дополнительных мер предосторожности, она постоянно испытывает страх за свою жизнь.

Просила обязать ООО «Кинешма-Жилищник» безвозмездно устранить недостатки в кровле над ее квартирой № <адрес> (сделать лоток ендовы), безвозмездно произвести косметический ремонт мест протечек в маленькой комнате в <адрес>, взыскать с ООО «Кинешма-Жилищник» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Титовой Т.Г. к ООО «Кинешма-Жилищник» о защите прав потребителя в части исковых требований обязать ООО «Кинешма-Жилищник» безвозмездно устранить недостатки в кровле над ее квартирой № <адрес> – сделать ремонт ендовы путем замены железного лотка ендовы на оцинкованный или из нержавеющей стали прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В судебном заседании истица Титова Т.Г. исковые требования поддержала, пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ с кровли в ее квартиру была единичная протечка ДД.ММ.ГГГГ, после сбрасывания снега и наледи протечка прекратилась. Причиной протечки является то, что лоток ендовы выполнен из железа, по которому снег не сходит, при этом управляющая компания не произвела своевременную очистку кровли от снега и наледи. В момент протечки вода текла в маленькой комнате по стене смежной с большой комнатой и на окно. Последний ремонт в этой комнате она делала в ДД.ММ.ГГГГ. В момент промочки обои на стене не повреждены, поскольку их не было. Просит обязать ответчика заменить потолочную плитку, поклеить в комнате обои, заменить подоконник, поскольку на нем следы ржавчины. В квартире она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, живет в дачном домике.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кинешма-Жилищник» по доверенности Утина Т.С. исковые требования не признала, пояснила, что причиной протечки в квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ явилось скопление наледи и снега на кровле дома, которые не были своевременно сброшены. Ендова на кровле дома выполнена из железа и находится в исправном состоянии, ее ремонт путем замены на другой материал строительными нормами не предусмотрен. Замена ендовы возможна в рамках выполнения капитального ремонта кровли, который запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества в доме ООО «Кинешма-Жилищник» исполняет. Считает, что требования о возложении на ООО «Кинешма-Жилищник» обязанности выполнить ремонт в квартире, являются необоснованными, поскольку отделка в квартире в результате этой протечки не была повреждена, обои на стене в месте протечки отсутствовали. За предыдущие протечки ущерб был возмещен по решению суда. Моральный вред действиями ответчика причинен не был. Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шкурина Е.С., Шкурин С.А., Шкурин А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, заслушав специалиста, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Титовой Т.Г., Шкуриной Е.С., Шкурину С.А., Шкурину А.А. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).

На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «Кинешма-Жилищник», утвержден договор управления (л.д. 21-35).

Согласно договора управления многоквартирным домом к общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, а в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены проверка кровли на отсутствие протечек (21-35).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы с кровли произошла протечка, что ответчиком не отрицается.

Истица считает, что протечка произошла из-за неисправности ендовы, которая выполнена не из того материала и требует замены на оцинковку или нержавейку, других неисправностей кровля, в том числе ендова, не имеет.

Ответчик считает, что протечка произошла из-за несвоевременно выполненных работ по сбросу снега и наледи, ендова исправна.

ДД.ММ.ГГГГ Титова Т.Г. обратилась в ООО «Кинешма-Жилищник» с заявлением, в котором сообщила о факте протечки и просила принять меры – уделать лоток ендовы (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истицы был составлен акт обследования <адрес>, установлено, что в комнате (11,5 кв.м.) стены оклеены обоями улучшенного качества, имеются влажные следы от протечки на общей площади <данные изъяты> кв.м. (2,5 х 1), на месте протечки обои отсутствуют, в других помещениях промочек нет, косметический ремонт не производился более <данные изъяты> лет, выявлено, что попадание воды через кровлю произошло по причине образования наледи в ендове. Истица указала в акте о не согласии с ним: площадь от промочки <данные изъяты> кв.м., обои сняты от грибка, они истлели, и очень пахло (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Титовой Т.Г. в ООО «Кинешма-Жилищник» была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки в кровле над ее квартирой (сделать лоток ендовы) и произвести ремонт маленькой комнаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ протечка была устранена путем сброса с кровли наледи и снега. Ремонт ендовы путем ее замены на другой материал, на котором не будет задерживаться снег, не требуется, что было установлено при рассмотрении гражданского дела №.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Титовой Т.Г. к ООО «Кинешма-Жилищник» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований о ремонте ендовы путем замены материала желоба ендовы с черного железа на оцинкованные листы или нержавеющую сталь отказано. Решение обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд установил, что причиной протечки в квартиру истицы ДД.ММ.ГГГГ явилось несвоевременное сбрасывание снега и наледи с кровли дома.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, к требованиям по техническому обслуживанию крыши относится: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защита от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1). Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п.4.6.1.23).

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Кинешма-Жилищник» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества дома – крыши в части проведения работ по очистке кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 1 стать 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истица в целях возмещения вреда просит выполнить ремонт в маленькой комнате ее квартиры. Представитель ответчика указывает на то, что в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ ущерба для истицы не наступило, поскольку обои в месте протечки отсутствовали, после предыдущих протечек, за которые ущерб был взыскан по решению суда, истица ремонт не производила. Истица не отрицает, что обои на стене в маленькой комнате действительно отсутствовали, после предыдущей протечки, за которую ущерб был взыскан решением суда, она ремонт не производила. Факт повреждения плитки на потолке и подоконника в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан. В акте, составленном комиссией ООО «Кинешма-Жилищник», повреждения потолочной плитки и подоконника не зафиксированы, в замечаниях к акту истица на это не указывала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по производству косметического ремонта в местах протечки в маленькой комнате в квартире истицы.

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку были нарушены ее права как потребителя: в результате бездействия ответчика в принадлежащую ей квартиру произошла протечка, что причинило ей нравственные страдания.

Суд, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, считает, что требования истицы Титовой Т.Г. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.

При этом учитывает, что вина ответчика в причинении Титовой Т.Г. нравственных страданий доказана, в результате протечки Титова Т.Г. испытала неудобства, переживала по поводу сложившейся ситуации. Вина ответчика заключается в том, что при исполнении обязанностей по содержанию общего имущества в доме он не принял своевременных мер к сбрасыванию снега и наледи с кровли. Также суд учитывает то, что истица в квартире фактически не проживает. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, в связи с чем, в удовлетворении требований Титовой Т.Г. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку требования Титовой Т.Г. не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ООО «Кинешма-Жилищник» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Титовой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» в пользу Титовой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1000 рублей, а всего 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Титовой Т.Г. об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» безвозмездно произвести косметический ремонт мест протечек в маленькой комнате в <адрес> после протечки ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинешма-Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.