Решение по делу № 2-1339/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1339/2013

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

20 марта 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А. при секретаре Лукьяновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2013 по иску Карпеев Э.П. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карпеев Э.П. обратился с иском в суд к ответчику о взыскании страховой выплаты, убытков, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Россия», ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Сервис», однако направление не оплатил, сумма ущерба застрахованного автомобиля составила <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца Самунов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать страховое возмещение в размере фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика Фаткина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, при вынесении решения просила учесть результаты судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком)

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Россия» заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 11.04.2011 г. № 107, период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой по риску «Автокаско» в размере <данные изъяты>

Судом также установлено, что в период действия договора страхования, произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие – ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Представитель ответчика, факт наступления страхового события в судебном заседании не оспаривал.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>

Оценивая представленное суду заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы», суд отмечает, что оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности, содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, суду представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта, его членство в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как заказ-наряд подтверждающий фактические затраты истца на ремонт застрахованного транспортного средства не отражает в полном объеме восстановление поврежденного транспортного средства, поскольку содержит, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию повреждения (в части крыла заднего правого – полировка), а также принимая во внимание, что ряд работ указаны по два раза(в части ремонта передней правой двери и задней правой двери). Таким образом, учитывая, что по делу проведена судебная экспертиза отражающая наиболее вероятную величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате наступления страхового события, суд полагает возможным определить сумму ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из заключенного между сторонами договора страхования, ОСАО «Россия» не выполнило, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 10.3.2,10.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО «Россия» от 11.04.2011 г. № 107, страховщик обязан признать факт наступления страхового случая и произвести расчет страхового возмещения, либо направить страхователю (выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов, выплатить сумму страхового возмещения, указанную в страховом акте, не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом или соглашением сторон, на сумму долга подлежат начислению проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса, если иное не установлено соглашением сторон.

Принимая во внимание, что истец обратился с заявлением о страховой выплате в форме выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком, в соответствии с п. 10.3.3 Правил, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что страховой акт уже был утвержден ранее), в связи с чем период образования просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленного истцом периода. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем неустойка, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>). Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период не имеется, поскольку как следует из представленных суду доказательств и пояснений сторон, истец первоначально просил страховую выплату в форме перечисления денежных средств за ремонт транспортного средства, в связи с чем до предъявления истцом требования о выплате денежных средств между сторонами не возникло денежных обязательств.

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 96,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Возражения представителя ответчика относительно взыскания суммы штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм закона, правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», в том числе и в части взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.