Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29179/2019 от 03.09.2019

СудьяБукин Д.В.                        дело № 33-29179/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Ропота В.И.,

при помощнике судьиШемелиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рождествено» на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу по иску Саликовой О.А. и Бабаева В.В. к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Саликовой О.А. и Бабаева В.В. – Кикина Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Саликова О.А. и Бабаев В.В. обратились в суд с иском к ООО «Рождествено» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 02.07.2018 по 10.04.2019 в сумме 935 409,24 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2017между истцами и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-10-323/17, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.Свои обязательства участники долевого строительства исполнили в полном объеме. В соответствии с Договором, объект должен быть передан истцам не позднее 30.06.2018. Объект долевого участия передан истцам лишь 10.04.2019. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истцов судебном заседании свои заявленные требования поддержал.

Представитель ответчикаООО «Рождествено» иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Рождествено» в пользу Саликовой О.А. и Бабаева В.В. в равных долях 372408,64 руб. в счет неустойки за период с 03.07.2018 до 10.04.2019, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 90 000 руб. штраф и15 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласился ответчик ООО «Рождествено», в апелляционной жалобе просил его в названной части изменить, как незаконное и необоснованное, уменьшив размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что12.12.2017 между Саликовой О.А., Бабаевым В.В. и ООО «Рождествено» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ММ-10-323/17, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Свои обязательства участники долевого строительства исполнили в полном объеме. В соответствии с Договором, объект должен быть передан истцам не позднее 30.06.2018.

Объект долевого участия передан 10.04.2019.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче в установленный срокобъект долевого строительства.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по договору и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда не имеется, поскольку, определение размера такой компенсации относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые, апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом Закона «О защите прав потребителей» и принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рождествено», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи