Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3852/2015 ~ М-3565/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасовой Е.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» в счет исполнения обязательств Тарасовой Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Тарасовой Е.В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасовой Е.В. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тарасова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, на страховую сумму в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> без учета износа. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. ходатайствовал о принятии изменения исковых требований. Просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Первый объединенный банк», в пользу истицы взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Алексеева А.В. в судебном заседании иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ОАО «Первый объединенный банк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 7-8), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 9), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии № № (л.д. 29). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 30). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Комбинированные правила страхования транспортных средств, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Первый объединенный банк».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34), составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Тарасова С.А. с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Альдебеневу А.М., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Тарасов С.А, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, 2 передних блок-фар, решетки радиатора, переднего правого крыла, переднего левого крыла, подушек безопасности водителя и пассажира.

Из материалов дела следует, что истица обращалась в ПАО «Межотраслевой страховой центр» для получения страхового возмещения. При этом истица по собственной инициативе организовала оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в <данные изъяты> Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 9л.д. 15-16), на автомобиле были обнаружены деформация капота, левой и правой петель капота, переднего правого крыла, верхней поперечины панели передка, замка капота, панели крепления левой фары, панели крепления правой фары, радиатора кондиционера радиатора охлаждения, расширительного бачка, усилителя арки переднего правого колеса, средней поперечины панели передка, разрушение молдинга капота, решетки радиатора, переднего заводского знака, облицовки переднего бампера, правой и левой фар, левой и правой противотуманных фар, кронштейна крепления переднего номерного знака, левого и правого нижних пыльников двигателя, левого и правого передних подкрылков, правого бокового кронштейна крепления переднего бампера, кожуха электровентилятора, левого и правого дефлекторов радиатора, стекла ветрового окна, 2 датчиков парковки, энергопоглотителя переднего бампера, моторчика бачка омывателя, переднего жгута проводов, нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, переднего левого крыла, неконкретизированные повреждения решетки переднего бампера, облицовки омывателя левой фары, облицовки омывателя правой фары, облицовки левой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, левой и правой форсунок омывателя фар, заклинивание левого и правого передних ремней безопасности, срабатывание блока управления подушками безопасности, 2 передних датчиков удара. Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в <данные изъяты>

Ответчиком представленная оценка не оспаривается. Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет выплату страхового возмещения частями, в настоящее время выплачено <данные изъяты> 6 платежами (л.д. 45-50).

В соответствии со ст.103, 105 Комбинированных правил страхования транспортных средств, страховщик обязан в течение 30 рабочих дней с момента представления страхователем необходимых документов принять решение по страховому событию, которое, в случае признания события страховым случаем, оформляется составлением акта о страховом случае, после чего в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены, в связи с чем требования истицы о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в той части, в какой обязательство ответчика на день рассмотрения дела не исполнено, т.е. в части -<данные изъяты>.

Застрахованный автомобиль является предметом залога в пользу ОАО «Первый объединенный банк» в обеспечение обязательств истицы перед третьим лицом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-57). Полученное страховое возмещение зачисляется в счет погашения задолженности истицы по кредитному договору. Таким образом, у истицы имеется материально-правовой интерес во взыскании суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. В связи с изложенным, требование истицы о взыскании страхового возмещения в пользу ОАО «Первый объединенный банк» подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14) в размере <данные изъяты>, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Тарасовой Е.В. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), подтвержденные распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение одного года. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» в счет исполнения обязательств Тарасовой Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Тарасовой Е.В. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья                        Секретарь