Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8204/2015 ~ М-7717/2015 от 08.09.2015

Дело № 2- 8204\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» к Дьяконову Виталию Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком <данные изъяты> года. В ходе уголовного дела потерпевшем был признан ФИО2 (который является внуком погибшей ФИО6). Впоследствии ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Автохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ГБУЗ РК «Автохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда был частично удовлетворён. Суд взыскал с ГБУЗ РК «Автохозяйство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб. По данному решению ГБУЗ РК «Автохозяйство» была подана апелляционная жалоба, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГБУЗ РК «Автохозяйство» исполнило решение Петрозаводского Городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на счет потерпевшего ФИО2 были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.(компенсация морального вреда), а также <данные изъяты> руб.(судебные расходы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно исполнительному листу № от <данные изъяты>.)

Дьяконов В.Е. был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» в Автоколонну № водителем автомобиля второго класса на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Ответчик был уволен на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. На основании изложенного со ссылкой на трудовое законодательство, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Гордина К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, возражений не представлено. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Должник не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту регистрации юридического лица извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте нахождения; не представил суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения стороны истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Поскольку стороной ответчика мотивированных возражений и доказательств в обоснование своих возражений по иску в соответствии со ст. 150 ГПК РФ не представлено, то дело в силу ст. 68 ГПК РФ рассмотрено на основании доказательств и пояснений стороны истца.

В ходе судебного заседания установлено, что Дьяконов В.Е. был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» в Автоколонну № водителем автомобиля второго класса на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик был уволен, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ответчик, управляя автобусом марки <данные изъяты>, принадлежащим ГБУЗ РК «Автохозяйство», двигаясь по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, грубо нарушив требования п.п. 1.3 и 1.5, 10.1 ПДД РФ, отвлекся от управления автобусом, в результате чего потерял контроль за его движением, выехал за пределы проезжей части дороги, допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (дерево), и опрокидыванием автобуса на правый борт. В результате произошедшей аварии пассажир ФИО6, получила телесные повреждения, в связи с чем, была госпитализирована в больницу, где от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком <данные изъяты> года. В ходе уголовного дела потерпевшем был признан ФИО2, который является внуком погибшей ФИО6 Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ГБУЗ РК «Автохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда был частично удовлетворён. Суд взыскал с ГБУЗ РК «Автохозяйство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством), имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 238 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ)

Как следует из материалов дела по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» перечислило ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, требования о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» удовлетворить.

Взыскать с Дьяконова Виталия Евгеньевича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Автохозяйство» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 05 октября 2015 года.