Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2012 ~ М-1245/2012 от 31.07.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Годило Н.Н.,

при секретаресудебного заседания Ериной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года в                          г. Ессентуки гражданское дело по иску Щевцова ФИО14 Щевцова ФИО15 к Горягиной ФИО16 Кравченко ФИО17 Галкиной ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Щевцова В.С., Щевцова В.С. обратились в Ессентукский городской суд к Горягиной Е.Г., Кравченко Г.Г., Галкиной Г.Н. с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В своем исковом заявлении истцы указали, что их отцом являлся Шевцов ФИО19

Их родители развелись 22 мая 1978 года, после чего отец уехал на постоянное место жительство в <адрес> и по день смерти (20 апреля 2011 года) проживал там по адресу: <адрес>, ш. Щелковское, <адрес>, корпус 2, <адрес>.

Их отец вступил в брак с Галкиной Г.Н., после чего связь соистцов постепенно прекратилась. Последний год до смерти они уже не общались.

21 марта 2012 года сестрой отца Горягиной Е.Г., в адрес матери соистцов было направлено письмо из которого им стало известно, что их отец умер 20 апреля 2011 года.

23 мая 2012 года был направлен запрос в адрес нотариуса г. Москвы - Макаридиной Н.В.

Согласно ответа полученного в начале июня 2012 года срок для принятия наследства истцами пропущен.

На основании указанного, а также в силу требований ст. 1155 истец просит суд восстановить срока для принятия наследства.

В судебное заседание истцы не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание представителя не направил, об уважительных причинах неявки суд не известил, также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Ранее в судебном заседании 28 августа 2012 года Горягина Е.Г. подтвердила, что до марта 2012 года не сообщала истцам о смерти их отца.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 апреля 2011 года умер Шевцов ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого, наследниками первой очереди являлись Галкина ФИО21 (супруга умершего) и истцы по делу - Шевцов ФИО22 Шевцов ФИО23 (сыновья умершего).

В качестве доказательств наличие у истцов родственных отношений с умершей, дающее ему право на вступление в наследство по закону истцами представлено - свидетельство о рождении Шевцова ФИО22 выданное повторно ДД.ММ.ГГГГ XI-ЕР №, свидетельство о рождении Шевцова ФИО25 выданное повторно 14 марта 2002 года I-ДН №.

На основании заявления Галкиной П.О. нотариусом г. Москвы Макардиной Н.В. было заведено наследственное дело, 27 декабря 2011 года Галкиной П.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истцы в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Из иска следует, что Щевцов В.С., Щевцов В.С. о смерти своего отца Шевцова С.К. узнали только 21 марта 2012 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Горягиной Е.Г. направленного в адрес истцов в марте 2012 года, в котором Горягина Е.Г. с опозданием сообщает истцам о смерти их отца Шевцова С.К., показаниями Горягиной Е.Г. данными в судебном заседании 28 августа 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, истцы на момент смерти их отца, также как и в настоящее время, проживали и проживают в другом городе - г. Тольятти.

Из искового заявление, следует, что их отец проживал в г. Москве, общение с ним они не имели.

В судебном заседании Горягина Е.Г. показала, что сообщила истцам о смерти их отца лишь в марте 2012 года, написав об этом в письме.

Из материалов наследственного дела после смерти Шевцова С.К. следует, что с письменным заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась супруга умершего - Галкина П.О. и в указанном заявлении Галкина П.О. указала, что других наследников, кроме нее не имеется.

Согласно п. 2 главы 1 раздела IХ Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол 02/07 от 27 - 28 февраля 2007 г.) при приеме заявления от наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, если оно является первичным документом для открытия наследственного дела, нотариус выясняет у наследника полный круг наследников по закону, а при наследовании по завещанию - устанавливает круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданских правоотношений, нотариус при принятии заявления ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство не могла не выяснить сведения о наличии всех наследников первой очереди, в том числе и наследующих по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцы, проживали за пределами г. Москвы, в г. Тольятти, не общались с отцом, о смерти отца Шевцова С.К. им сообщено не было, учитывая, что при подаче заявления нотариусу Галкина П.О. не указала наличие других наследников, суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства истцами пропущен по уважительной причине.

При этом, необходимо отметить, что не общение истцов с отцом не может являться причиной отказа в восстановлении срока для принятия наследства.

Исходя из общих правил течения сроков давности, последний день для обращения истца в суд с вопросом о восстановлении срока для принятия наследства истекает 21 сентября 2012 года.

Поскольку истцы с данным вопросом обратились в Ессентукский городской суд - 31 июля 2012 года, то ими соблюдены сроки установленные ч.1 ст. 1155 ГК РФ.

Абзац 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ содержит императивную норму, предписывающую в случае удовлетворения требований о восстановлении срока на принятие наследства, также признать наследников принявшими наследство и признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что причины, по которым истцом пропущен срок для принятия наследства, признаны судом уважительными, данный срок подлежит в силу абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ восстановлению, а наследник признается принявшим наследство.

Согласно требованиям абз. 2 п. 1 указанной статьи суд определяет доли наследников в наследственном имуществе.

Истцы является наследником Шевцова С.К. по закону первой очереди, и вправе претендовать, с учетом установленного круга наследников, на половину наследственного имущества открывшегося после смерти наследодателя.

Как следует из наследственного дела Шевцова С.К., умершего 20 апреля 2011 года, последнему принадлежал денежный вклад в АКБ «Банк Москвы», по вкладу «текущий пенсионный» № на сумму 12 647 рублей 43 копейки.

Согласно справки 11 ноября 2011 года № дата открытия счета - 15 сентября 2007 года.

Как следует из представленного нотариусу г. Москвы Макардиной Н.В. свидетельства о заключении брака выданным 20 апреля 1991 года VIII №, брак между Шевцовым С.К. и Галкиной П.О. заключен 20 апреля 1991 года.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По правилам пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар во время брака, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Для исключения имущества из состава общего и признания права собственности на это имущество за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных ст. 36 СК РФ.

Доказательств накопления спорного имущества за счет личных денежных средств полученных от продажи принадлежащего ему имущества либо сбереженных до брака ответчиками не представлено.

Напротив исходя из даты заключения брака, даты открытия счета, назначения счета находящиеся на нем денежные средства являются совместным нажитым имуществом и соответственно доля умершего составляет 1/2 от находящихся на счете денежных средств.

Как уже было отмечено, абзац 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ содержит императивную норму, предписывающую в случае удовлетворения требований о восстановлении срока на принятие наследства, также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1162 ГК РФ допускается выдача свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, следовательно, признание недействительным свидетельства о праве на наследство в полном объеме является излишним и признается таковым только в части передачи Галкиной П.О. 2/6 доли денежного вклада в АКБ «Банк Москвы», по вкладу «текущий пенсионный» № на сумму 12 647 рублей 43 копейки, которая подлежит порядке наследования по закону истцам.

Соответственно каждому из истцов по праву наследования переходит 1/6 доля денежного вклада в АКБ «Банк Москвы», по вкладу «текущий пенсионный» № на сумму № причем данное право возникает в силу ст. 1152 ГК РФ с момента открытия наследства.

При рассмотрении заявленного требования суд, считает необоснованными заявленные в иске требования истцов адресованные к Горягиной Е.Г. и Кравченко Г.Г., поскольку последние наследниками после смерти Шевцова С.К. не являются, участниками спорных правоотношений не выступают, соответственно являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щевцова ФИО22 Щевцова ФИО25 к Галкиной ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить срок Шевцову ФИО22 и Шевцову ФИО25 для принятия наследства и признать их принявшими наследство, открывшегося после смерти Шевцова ФИО31 умершего 20 апреля 2011 года.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 27 декабря 2011 года 77 № выданное после смерти Шевцова ФИО32 на денежный вклад в АКБ «Банк Москвы», по вкладу «текущий пенсионный» № (договор №) через почтовое отделение связи № (<адрес>), в части передачи по наследству Галкиной ФИО33 2/6 доли на наследственное имущество.

Признать за Шевцовым ФИО22 1/6 долю на денежный вклад в АКБ «Банк Москвы», по вкладу «текущий пенсионный» № (договор №) через почтовое отделение связи № (<адрес>).

Признать за Шевцовым ФИО25 1/6 долю на денежный вклад в АКБ «Банк Москвы», по вкладу «текущий пенсионный» № (договор №) через почтовое отделение связи № (<адрес>).

В удовлетворении исковых требований Щевцова ФИО22 Щевцова ФИО25 к Горягиной ФИО38 Кравченко ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Ответчики, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                                    Н.Н.Годило