Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-1257/2019;) ~ М-1200/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-17/2020/40RS0017-01-2019-001585-87                копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 18 августа2020 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочкуровой ФИО8 к Евтишенкову ФИО9 о принудительном выкупе доли собственника,

установил:

26 сентября 2019 года в суд поступило исковое заявление Кочкуровой ФИО10. к Евтишенкову ФИО11., в котором истец просит: признать незначительной принадлежащую Евтишенкову ФИО12. 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с Кочкуровой ФИО14 в пользу Евтишенкова ФИО15. денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в сумме 140 028 рублей; после выплаты данной денежной компенсации прекратить право Евтишенкова ФИО16. на указанную долю квартиры, признав право на эту долю за Кочкуровой ФИО13

В обоснование исковых требований указано, что Кочкурова ФИО17. является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/9 доля в праве на указанную квартиру принадлежит Евтишенкову ФИО18. В данной квартире проживает истец со своей семьей. Ответчик членом семьи истца не является. Ответчик никогда не проживал в указанной квартире, заинтересованности в её использовании никогда не имел и не высказывал, содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивал, ранее обращался к истцу с предложением выкупа своей доли в квартире. Истец считает, что выдел доли ответчика или определение порядка пользования квартирой, исходя размера доли ответчика, невозможны, так как квартира имеет общую площадь 49,2 кв.м, комнат площадью соответствующих доле ответчика не имеется. Стоимость доли ответчика, на основании отчета об оценке ИП Алехина С.Н., составляет 140 028 рублей. Истец обращался к ответчику с предложением выкупа доли квартиры, но ответа не получил.

Истец Кочкурова ФИО19. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик Евтишенков ФИО20., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 49,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: Кочкуровой ФИО21. принадлежит 8/9 долей в праве на основании договора дарения доли в квартире от 27.09.2017г. и решения мирового судьи судебного участка № 37 Малоярославецкого района Калужской области от 07.11.2005г.; Евтишенкову ФИО22. принадлежит 1/9 доля в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 ноября 2017 года.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры, составленному КП БТИ Малоярославецкий филиал по состоянию на 15 июля 2015 года, спорная квартира имеет общую площадь 49,2 кв.м, жилую – 35,7 кв.м и состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 9,9 кв.м, жилой комнаты площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, кухни площадью 5,9 кв.м, прихожей площадью 4,4 кв.м., туалета площадью 1,1 кв.м, ванной площадью 2,1 кв.м, балкона площадью 2,8 кв.м.

Установлено, что Кочкурова ФИО23. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 20 апреля 1995 года, что подтверждается отметкой в паспорте Кочкуровой ФИО24.

Из текста искового заявления следует, что в спорной квартире проживает Кочкурова ФИО25 со своей семьей.

Ответчик Евтишенков ФИО26 зарегистрирован и проживает по месту жительства в Дзержинском районе Калужской области, что подтверждается отметкой в паспорте Евтишенкова ФИО27.

Решением Малоярославецкого районного суда от 12 февраля 2020 года по делу №2-44/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Евтишенкова ФИО46 к Кочкуровой ФИО47. и Филипенковой ФИО48. о признании права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону в части и договора дарения в части, аннулировании регистрационных записей отказано.

Судом по данному делу установлено, что Евтишенков ФИО28. не нес бремя содержания спорной квартиры, в ней не проживал, зарегистрирован и проживает по иному адресу.

29 августа 2019 года представитель Кочкуровой ФИО29. направил Евтишенкову ФИО30. предложение о выкупе доли в спорной квартире, что подтверждается соответствующим предложением, кассовым чеком и описью вложения с оттиском штемпеля Почты России.

Суд приходит к выводу о том, что произвести раздел спорной квартиры в натуре невозможно, доля Кочкуровой ФИО31 значительно превышает долю Евтишенкова ФИО32 Кочкуровой ФИО33 принадлежит 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 43,7 кв.м общей площади квартиры, в том числе 31,7 кв. м жилой площади, в то время как Евтишенкову ФИО34. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 5,5 кв.м общей площади квартиры, в том числе 3,9 кв. м жилой площади.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Евтишенков ФИО35. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, суду не представлено.

Таким образом, с учетом того, что Евтишенков ФИО36 проживает в ином жилом помещении, расположенном в другом населенном пункте, в спорной квартире не проживает, существенного интереса применительно к требованиям закона в использовании спорной квартиры не имеет, его доля в праве на квартиру незначительна, в натуре ее выделить нельзя, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Кочкуровой ФИО37. возможна, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Евтишенкову ФИО38. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кочкуровой ФИО39. подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке N 81/2019-ОЦ от 2 августа 2019 года ИП Алехина С.Н., рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по состоянию на 2 августа 2019 года составляет 140 028 рубля.

Доказательств иной стоимости указанной доли в квартире в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кочкуровой ФИО40 к Евтишенкову ФИО41 о принудительном выкупе доли собственника удовлетворить.

Взыскать с Кочкуровой ФИО42 в пользу Евтишенкова ФИО43 денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 140 028 рублей.

После выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности Евтишенкова ФИО44 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за Кочкуровой ФИО45 право собственности на вышеуказанную 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья                             Г.С.Артёмова