Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16898/2020 от 13.05.2020

Судья – Чирьева С.В.          Дело № 33-16898/2020

(№ 2-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Есикова А.А. (представителя по доверенности Хуторной Т.Н.) на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хуторная Т.Н., ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» обратились в суд с иском к ООО «Ейский торговый дом», ООО АФ «Урожайная», ООО «Агрокомплекс Камышеватский», Шульган Г.А и другим об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим права собственности и обременения на земельный участок, признании договора аренды недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года удовлетворено заявление истцов по доверенности Кивоенко Д.В.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Богославская Р.В., которая является наследником < Ф.И.О. >1, умершего <Дата>

В гражданском деле ответчик < Ф.И.О. >2, умерший <Дата>, заменен на Мозгового А.В.

В связи со смертью < Ф.И.О. >3 <Дата>, отсутствием наследников привлечена в качестве ответчика администрация Трудового сельского поселения Ейского района.

Хуторная Т.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года частная жалоба возвращена Хуторной Т.Н.

В частной жалобе Есиков А.А. (представитель по доверенности Хуторной Т.Н.) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ. Указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции администрация может являться наследником и правопреемником < Ф.И.О. >3, в том числе по обязательствам умершей < Ф.И.О. >3

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен статьей 331 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу Хуторной Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обжалуется определение суда от 13 февраля 2020 года в части привлечения в качестве ответчика администрация Трудового сельского поселения Ейского района с учетом местонахождения спорной земельной доли. При этом судом указано на то, что администрация не является правопреемником умершей.

Как усматривается из определения суда от 13 февраля 2020 года, администрация Трудового сельского поселения Ейского района привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Из ходатайства представителя истцов по доверенности Кивоенко Д.В. видно, что она просила рассмотреть вопрос о замене сторон на правопреемников.

Таким образом, судом определением от 13 февраля 2020 года разрешено ходатайство о правопреемстве.

В силу части 3 статьи 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, право обжалования вышеуказанного определения прямо предусмотрено процессуальным законом.

У суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы Хуторной Т.Н.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Есикова А.А. (представителя по доверенности Хуторной Т.Н.) - удовлетворить.

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий