Дополнительное решение по делу № 2-81/2017 (2-5330/2016;) ~ М-5044/2016 от 24.10.2016

Дело №2-81/2017 03 апреля 2017 года

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Крушняк С. П. к индивидуальному предпринимателю Бессонову С. Н. о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крушняк С.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бессонову С.Н. о взыскании возмещения убытков в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика возмещение расходов, понесённых ею на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, изготовление копий экспертного заключения и заключения об оценке в размере ... рублей, оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме ... рублей, а также оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере ... рублей и представлению её интересов в размере ... рублей за каждое судебное заседание.

В обоснование требований было указано, что Крушняк С.П. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>. <Дата> данное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования имущества в ПАО «РЕСО-гарантия». <Дата> произошёл страховой случай, автомобилю истца были причинены механические повреждения. <Дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТО «Авто-Зигер», принадлежащей ответчику. <Дата> при передаче автомобиля после ремонта ответчиком истцу было обнаружено, что при проведении ремонтных работ автомобилю были причинены дополнительные повреждения. Истцу также был причинен моральный вред действиями ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением суда от <Дата> исковые требования Крушняк С.П. к индивидуальному предпринимателю Бессонову С.Н. о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бессонова С.Н. в пользу Крушняк С.П. были взысканы возмещение убытков в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... возмещение судебных расходов в сумме ... рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бессонова С.Н. в пользу Крушняк С.П. возмещения убытков в сумме ... было отказано.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец помимо прочего просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на составление претензии в сумме ... рублей, оплату услуг экспертов в сумме ... рублей, на изготовление копий экспертного заключения <№>-Р от <Дата> и отчёта об оценке <№>-Р от <Дата>, подготовленных ООО «Регресс», в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей за составление искового заявления и ... рублей за каждое судебное заседание.

Частично удовлетворяя исковые требования, судом не был разрешен вопрос о судебных расходах за исключением взысканного возмещения судебных издержек на оплату услуг эксперта, изготовление копий экспертного заключения и отчёта об оценке в сумме ... рублей и государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска, но от уплаты которой истец был освобождён.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Между тем, Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с учётом чего расходы истца на составление претензии не могут быть признаны необходимыми в связи с отсутствием у истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В свою очередь, суду не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления, представления интересов в суде, в данном случае отсутствуют.

В части требований о взыскании возмещения судебных издержек на оплату услуг экспертов в сумме ... рублей, на изготовление копий экспертного заключения <№>-Р от <Дата> и отчёта об оценке <№>-Р от <Дата>, подготовленных ООО «Регресс», в сумме ... рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56,57 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, доказательства предоставляются сторонами.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчику иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оценки утраты товарной стоимости данного автомобиля, являлись необходимыми, и с учётом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению.

В материалы дела представлен договор <№>-Р от <Дата> на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенный между Крушняк С.П. и ООО «Регресс» (л.д. 21). Согласно условиям договора Крушняк С.П. за оказанные услуги эксперта обязалась оплатить сумму в размере ... рублей. Также истцом представлены акт от <Дата> о приемке указанных услуг по договору<№>-Р (л.д. 21), квитанция <№> об уплате истцом суммы в размере ... рублей по договору <№>-Р от <Дата>. Кроме того в материалы дела представлен договор <№>-Р от <Дата> на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства заключенный между Крушняк С.П. и ООО «Регресс», по условиям которого Крушняк С.П. обязалась оплатить услуги эксперта в сумме ... рублей (л.д. 23). В материалы дела также представлен акт от <Дата> о приемке указанных услуг по договору<№>-Р (л.д. 24), квитанция <№> об уплате истцом суммы в размере ... рублей по договору <№>-Р от <Дата>.

Подготовленные ООО «Регресс» копии экспертного заключения <№>-Р от <Дата> и отчёта об оценке <№>-Р от <Дата> были представлены в материалы дела (л.д. 25-58).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и копии претензии, направленной истцом в адрес ответчика, оригиналы экспертного заключения <№>-Р от <Дата> и отчёта об оценке <№>-Р от <Дата> были направлены ответчику вместе с претензией.

За изготовление дубликатов названных экспертного заключения и отчета об оценке составила ... рублей, что подтверждается квитанцией <№> (л.д. 61).

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце, суд приходит к выводу, что изготовление дубликатов названных документов, представленных в качестве доказательств по делу, и несение советующих расходов являлось необходимым.

Общая сумма расходов на оплату услуг экспертов и изготовление дубликатов экспертного заключения <№>-Р от <Дата> и отчёта об оценке <№>-Р от <Дата> составила ... рублей. Между тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с учётом принципов справедливости и разумности, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Крушняк С. П. к индивидуальному предпринимателю Бессонову С. Н. о взыскании возмещения судебных издержек в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме ... рублей, составлению искового заявления в сумме ... рублей, представлению интересов в суде в сумме ... рублей за каждое судебное заседание, а также возмещения расходов на оплату услуг экспертов и изготовление дубликатов экспертного заключения <№>-Р от <Дата> и отчёта об оценке <№>-Р от <Дата> в сумме ... рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

...