Решение по делу № 12-1/2019 (12-91/2018;) от 06.12.2018

Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2019 года                                                                                    г. Борзя

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Слепцов И.В., при секретаре Тюкавкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>) жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Горшунова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Согласно постановлению № 5-761/18 мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 23 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России Горшунов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу №5-761/2018 мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 24 октября 2018 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение ссылаясь на то, что при вынесении постановления мировым судьей не были допрошены сотрудники Росгвардии ОВО по Борзинскому району ФИО4, ФИО5, а также сам Горшунов М.В., как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Борзинскому району Горшунов М.В. доводы жалобы поддержал по изложенными в ней основаниям.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кириллов С.В. просил оставить постановление №5-761/18 мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 23.10.2018 года без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Борзинскому району Горшунова М.В. без удовлетворения, пояснив, что правонарушения не совершал, водительского удостоверения не имеет, автомобилем управлять не умеет, находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к застрявшему автомобилю, что бы помочь ему выехать, однако приехавшие сотрудники ГИБДД приняли его за водителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что 22.10.2018 находился на дежурстве с Горшуновым. В вечернее время поступил звонок от сотрудника ДПС Адамова о том, что по <адрес> автомобиль Нива заехал на строящийся тротуар, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с Горшуновым выехали к месту происшествия. Возле автомобиля находились два сотрудника Росгвардии ФИО12 и ФИО13, они пояснили, что Нива заехала на тротуар. Также недалеко стояли таксисты. Возле автомобиля был Кириллов. ФИО11 подошел к таксисту и попросил его быть понятым. Таксист пояснил, что видел, как автомобиль Нива заехал на тротуар и из нее вышел водитель Кириллов. При составлении протокола в патрульной машине он спрашивал данного таксиста, действительно ли Кириллов был за рулем, таксист ответил, что Кириллов был за рулем. Также он пояснил, что водитель Нивы и сотрудники Росгвардии подъехали одновременно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он является собственником автомобиля Нива г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время употребил спиртные напитки и уснул. Автомобиль стоял около дома, потом он собирался загнать его в ограду. Вечером того же дня сын пришел и сказал, что автомобиль грузят на эвакуатор, чтобы увезти его на штрафстоянку. Он позвонил своему знакомому ФИО14, который работает в полиции, тот сказал, что действительно машина находится на штрафстоянке. Утром он пошел и забрал ее. Почему автомашина там оказалась не выяснял. Кириллова не знает, автомобиль ему не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на <адрес>, на своей машине, ждал звонка. Его осветили фары, он увидел, как красная Нива, двигавшаяся со стороны города, заехала на тротуар. Водитель начал газовать, но машина застряла, водитель вышел из машины. Тут же приехали сотрудники Росгвардии, подошли к машине. После этого он уехал, когда приехал обратно, на месте происшествия уже стояли сотрудники ДПС. Водителя не видел, было темно. Потом сотрудники ДПС пригласили в качестве понятого. Кириллов отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудникам ДПС сообщил, что за рулем Нивы был Кириллов, поскольку там больше никого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он работает водителем Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ с Писаревым заступили на дежурство, поехали на АЗС в десятом часу вечера, шел снег. Когда ехали обратно, увидели, что на перекрестке улиц Чкалова-Карла Маркса, на бордюре повисла Нива. Рядом с машиной находился гражданин, который покачивал машину за капот. Они спросили его, требуется ли помощь, он ответил, что не требуется. Водитель пояснял, что за рулем он не сидел и водителем не является. Они позвонили сотруднику ДПС Адамову, он был на отдыхе и сказал, что позвонит дежурившему экипажу ДПС. Сотрудники ДПС сразу же подъехали. О том, что он говорил сотрудникам ДПС по вопросу управлял ли Кириллов автомобилем, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что он работает в Росгвардии, в должности старшего полицейского. ДД.ММ.ГГГГ с Уваровским заступили на дежурство, следовали на АЗС. Когда ехали обратно, увидели, что на перекрестке улиц Чкалова-Карла Маркса, стояла Нива передом в сторону п. Забайкальск, примерно в 50-70 метрах от киоска «Татьяна». Возле машины стоял мужчина, который качал машину, они спросили нужна ли помощь, тот ответил, что нет. Кириллов попросил выключить фары, ФИО15 ему разрешил. Потом они позвонили сотрудникам ДПС, те подъехали и ФИО16 с ФИО17 уехали патрулировать. Обстоятельства происшествия наезда Нивы на бордюр не выясняли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что работает в ОМВД России по Борзинскому району дежурным. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Писарев и сообщил про застрявшую Ниву на бордюре. ФИО9 по описанию автомобиля понял, что машина принадлежит его товарищу Ваганову, у которого в указанном автомобиле находилась пила ФИО24, которой ФИО25 с ФИО26 пилят дрова. ФИО27 приезжал, к стоящему на бордюре автомобилю Нива и попросил сотрудников ГИБДД выдать ему пилу. Кириллова не знает, впервые его видит. Когда он спросил у сотрудников ГИБДД, кто управлял автомобилем Нива, ему ответили, что Кириллов, при этом Кириллов промолчал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов С.В. управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г/н №, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.В. отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых Волкова и Мокина.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов С.В. отказался от медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2121 г/н № передан на хранении на специализированную стоянку.

При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с тем, что в действиях Кириллова отсутствует событие административного правонарушения, поскольку факт управления Кирилловым транспортного средства не установлен.

С такими выводами судья соглашается, поскольку из материалов дела, показаний свидетелей следует, что в действиях Кириллова отсутствует событие административного правонарушения, поскольку факт управления Кирилловым транспортного средства не установлен.

При этом, указание в резолютивной части постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с процессуальными нарушениями, судья расценивает как описку, поскольку как следует из мотивировочной части постановления следует, что мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что в действиях Кириллова отсутствует событие административного правонарушения, постановление мотивировано, имеются ссылки на соответствующие нормы КоАП РФ.

Так, согласно справке ОМВД России по Борзинскому району Кириллов С.В. в списках лишенных на право управления транспортными средствами не значится, водительское удостоверение не имеет.

Как следует, из пояснений инспектора ДПС Горшунова М.В., данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда они подъехали с инспектором ФИО18 к месту, где стоял автомобиль Нива (ВАЗ 2121), там находились сотрудники Росгвардии и Кириллов. Сотрудники Росгвардии указали на Кириллова, как на водителя, управлявшего автомобилем Нива, в связи с чем в отношении Кириллова и был составлен административный протокол.

Вместе с тем, из показаний сотрудников Росгвардии ФИО19 и ФИО20 следует, что когда они подъехали к автомобилю Нива, там стоял Кириллов, управлял ли он автомобилем они не видели.

К показаниям свидетеля Мокина судья относится критически, поскольку в его показаниях, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судьей Борзинского городского суда, имеется противоречие.

Так, из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО21 суду показал, что с Кирилловым ранее не знаком, ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле на автостоянке по <адрес>, услышал удар, увидел, что машина ВАЗ 2121 наехала на бордюр. Через некоторое время подъехали сотрудники Росгвардии, когда они начали разворачиваться из автомобиля ВАЗ 2121 вышел мужчина со стороны водительского места. Мужчина был высокий, на нем была одета куртка черного цвета и кепка. Потом он увидел, что возле указанного автомобиля находится еще один мужчина. Через минут пять подъехали сотрудники ГИБДД, ему поступила заявка и он уехал. Когда вернулся, его вызвали в качестве понятого, Кириллову предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался.

Также из указанного протокола судебного заседания следует, что Мокин видел мужчину, который вышел из автомобиля ВАЗ 2121 со стороны водительского места был высокий, на нем была одета куртка черного цвета и кепка, при этом белых вставок на куртке, в которую был одет Кирилов у того мужчины не было.

Как следует из пояснений Кириллова в судебном заседании, он не оспаривает факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, однако проходя мимо решил оказать помощь и толкнуть застрявший автомобиль Нива, в связи с алкогольным опьянением плохо помнит события.

При таких обстоятельствах по убеждению судьи факт управления автомобилем ВАЗ 2121 г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.45 мин. Кирилловым не доказан, в действиях Кириллова отсутствует событие административного правонарушения.

Довод инспектора ДПС Горшунова М.В. о том, что он, равно как и свидетели ФИО22 и ФИО23, не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кириллова судья считает не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а жалобы Горшунова М.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 23 октября 2018 г. № 5-761/18 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Горшунова М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья     И.В. Слепцов