Решение по делу № 12-218/2013 от 10.04.2013

РЕШЕ Н И Е

30 мая 2013 года гор. Махачкала

Судья Федерального Суда Советского района г. Махачкалы ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 администрации МО «<адрес>» ФИО1 об отмене постановления УФАС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-А о наложении штрафа и прекращении производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 249-А УФАС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ в лице заместителя руководителя ФИО5 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Дагестанским УФАС России была проведена плановая выездная проверка соблюдения Администрацией МО «<адрес>» антимонопольного законодательства, по результатам которой Дагестанским УФАС России было возбуждено дело №-ОВ/2011 и запрошены материалы, необходимые для рассмотрения дела.

По результатам проверки комиссией было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «<адрес>» был проведен аукцион по предоставлению в аренду земельного участка - Лот № земельный участок из земель сельскохозяйственного МО с. «Карабудахкент» площадью 1,5га кадастровый №:09:000026:281, под организацию личного подсобного хозяйства. Аукцион признан несостоявшимся, договор аренды был заключен с единственным участником – ФИО6 При этом, Комиссия Дагестанского УФАС России установила, что в информационном сообщении в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют требования, установленные п.8 «Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков».

Отсутствие в извещении сведений, прямо предусмотренных законом и нормативным правовым актом в области проведения торгов, является существенным нарушением, так как лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества. Указанные нарушения противоречат требованиям ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят, или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. По результатам рассмотрения дела №-ОВ/2011 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании Администрации МО «<адрес>», как организатора аукциона, нарушившей часть 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2009 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1038/2012 решение Дагестанского УФАС России по делу №-ОВ/2011 ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным. Администрация МО «<адрес>», при проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ Лот № по продаже земельного участка площадью 1,5га для сельхозиспользования, не указав в извещении о проведении аукциона сведений, прямо предусмотренных законом и нормативным правовым актом в области проведения торгов нарушила части 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции и требованиям статьи 34 Земельного кодекса РФ, тем самым осуществил действие, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приведшее к ограничению конкуренции.

Ответственность за данное правонарушение, предусмотрена ч.1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ФИО4 МО «<адрес>» ФИО1- ФИО7 жалобу поддержал, просил отменить постановление УФАС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-А о наложении штрафа и прекратить производство по делу об административном правонарушении

Представитель Дагестанского УФАС России ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, просил в ее удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное наказание наложено обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела №-ОВ/2011 Дагестанским УФАС России было вынесено решение о признании Администрации МО «<адрес>», как организатора аукциона, нарушившей часть 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1038/2012 решение Дагестанского УФАС России по делу №-ОВ/2011 ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органовили организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства суд считает установленными. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-1038/2012 о признании Администрации МО «<адрес>» организатором аукциона, проведенного с нарушением части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд считает доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения и вину ФИО4 Администрации МО «<адрес>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО4 МО «<адрес>» ФИО7 и ФИО9 вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ не отрицали, просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния. В жалобе на постановление Дагестанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не отрицает свою вину в совершении указанного правонарушения.

Тем самым, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве обоснования малозначительности совершенного правонарушения ФИО1 в жалобе указывает, что какой – либо существенной угрозы общественным отношениям в результате его действий причинено не было, каких – либо вредных последствий не последовало, указанное административное правонарушение совершено им впервые.

Изложенные ФИО1 доводы о малозначительности суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ является действием, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, привело к ограничению доступа участия в торгах, созданию преимущественных условий участникам торгов.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает, что действия ФИО1 создали существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, являются не состоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №-А в отношении ФИО1 по доводам его жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 об отмене постановления УФАС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-А о наложении штрафа и прекращении производства по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Федерального суда

Советского района г.Махачкалы Гасанов Ш.О.