Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5963/2018 от 16.01.2018

Судья – Зелюк П.А. Дело №33-5963/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Медведовский Мясокомбинат» по доверенности Рудомаха А.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Медведовский мясокомбинат» обратилось в суд с иском к Коркишко И.Ф. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 1269 кв.м., с кадастровым номером 23:31:1002036, расположенного по адресу: <...>, признании на него права собственности.

Требования обоснованы тем, что 13 мая 2014 года генеральный директор ОАО «Медведовский мясокомбинат» продал вышеуказанный земельный участок Звездину В.В. В последующем арбитражным судом в отношении общества была введена процедура банкротства и сделка купли – продажи от 13 мая 2014 года признана недействительной, Звездин В.В. был обязан вернуть земельный участок в конкурсную массу ОАО «Медведовский мясокомбинат». Между тем, при обращении в регистрирующий орган конкурсному управляющему стало известно, что собственником спорного земельного участка уже значится Коркишко И.Ф.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Медведовский мясокомбинат» отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Медведовский Мясокомбинат» по доверенности Рудомаха А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей ОАО «Медведовский мясокомбинат» по доверенностям Рудомаха А.А., Лаврентьева С.В., настаивавших на доводах жалобы, представителя Коркишко И.Ф. по доверенности Саксон А.А., просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2014 года генеральный директор ОАО «Медведовский мясокомбинат» и Звездин В.В. заключили договор купли – продажи земельного участка площадью 1 269 кв.м., с кадастровым номером 23:31:1002036, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора купли – продажи от 16 июля 2016 года Звездин В.В. продал указанный земельный участок Гарьковенко И.И., который, в свою очередь, 20 марта 2017 года продал его Коркишко И.Ф.

Данные сделки купли – продажи в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2015 года ОАО «Медведовский мясокомбинат» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 октября 2016 года заключенный 13 мая 2014 года между ОАО «Медведовский мясокомбинат» и Звездиным В.В. договор купли – продажи земельного участка признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ОАО «Медведовский мясокомбинат», исходил из того, что спорное имущество выбыло по воле собственника, а последующие приобретатели являются добросовестными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок выбыл из собственности ОАО «Медведовский мясокомбинат» по воле генерального директора, осуществлявшего распоряжение участком, на основании договора купли - продажи от 13 мая 2014 года, на момент заключения данного договора купли - продажи право собственности продавца (Общества) на участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось.

Вместе с тем, Коркишко И.Ф., приобретая участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРП, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках договора купли-продажи, заключенного ОАО «Медведовский мясокомбинат» и Звездиным В.В.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом представленные в дело доказательства, пришел к правильным выводам о том, что Коркишко И.Ф. является добросовестным приобретателем, поэтому иск ОАО «Медведовский мясокомбинат» о виндикации спорного земельного участка не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-