Решение по делу № 2-1782/2017 ~ М-969/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-1782 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Москвичёву Э.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Москвичёву Э.В. (далее – ответчик или заемщик) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Обосновывает свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором (индивидуальными условиями «Потребительского кредита») № от 26 ноября 2014 года ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. Банком обязательства были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Согласно Уставу новое наименование банка - полное: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное: ПАО Сбербанк.

Просят расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2014 года, заключенный между Москвичёвым Э.В. и ПАО Сбербанк, досрочно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 08 ноября 2016 года включительно в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Москвичёв Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно обратного уведомления о получении судебной повестки, судебная корреспонденция была вручена матери Москвичёвой Р.С., о причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2014 года ОАО «Сбербанк России» и Москвичёв Э.В. заключили кредитный договор (индивидуальные условия «Потребительского кредита») № (л.д. 9-10), по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика №, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.11.2014 года (л.д. 16). Тем самым банк выполнил условия договора.

Как следует из графика платежей от 26.11.2014 года, погашение кредита, в том числе процентов за пользование кредитом, осуществляется не позднее 26-го числа каждого месяца, с фиксированной суммой платежа в размере <данные изъяты>, за исключением последнего, который составляет <данные изъяты> (л.д. 11).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора (индивидуальных условий «Потребительского кредита») установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условия кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании достоверно установлено, что банк по кредитному договору № от 26 ноября 2014 года исполнил принятые на себя обязательства, а ответчиком нарушались условия договора - в срок, установленный договором, не производилось погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем 05 октября 2016 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.17). Указанное требование заемщиком добровольно не исполнено, оставлено без ответа.

Поскольку в нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Москвичёв Э.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 08 ноября 2016 года составила <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, является достоверным и соответствующим условиям кредитного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное право кредитора (истца) предусмотрено договором и не противоречит ч.2 ст. 811 ГК РФ.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное: ПАО Сбербанк.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное последним нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от 26 ноября 2014 года и взыскании с Москвичёва Э.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем с Москвичёва Э.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Москвичёву Э.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2014 года, заключенный между Москвичёвым Э.В. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Москвичёва Э.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 245 147 рублей 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 651 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-1782 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 апреля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Карповой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Москвичёву Э.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Москвичёву Э.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2014 года, заключенный между Москвичёвым Э.В. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Москвичёва Э.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 245 147 рублей 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 651 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова