Решение по делу № 2-222/2017 (2-4232/2016;) ~ М-1726/2016 от 23.03.2016

Гражданское дело №2-222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    18 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца Шарыповой Э.В.,

ответчика Трифоновой Г.М.,

представителя ответчика Беспаловой А.Г.,

представителя ответчика Шмуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елтышева Г.В. к ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск, Трифонова Г.М., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Елтышева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск, Трифоновой Г.М., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес>. 16.11.2015 года произошел залив <адрес>. В результате затопления пострадало имущество, находящееся в квартире и сама конструкция квартиры на сумму 300 542 рубля, что подтверждается экспертным заключением № 88/15 от 09.12.2015 года о рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту. Причиной затопления квартиры истца стал порыв подводки к радиатору в ходе проведения ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается актом технического обследования квартиры от 19.11.2015 года. Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Трифоновой Г.М. В связи с тем, что залив квартиры произошел из трубы отопления, то истец полагает, что возмещать ущерб должен ООО «УК «Центржилсервис». Просит взыскать с ООО «УК «Центржилсервис» в пользу Елтышевой Г.В. ущерб в размере 305 542 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расход на оформление доверенности в размере 1200 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 6255,41 рублей.

Затем истица уточнила исковые требования, и просил взыскать с ответчиков ООО «УК «Центржилсервис», Трифоновой Г.М., АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 305 542 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, в возврат уплаченной госпошлины сумму в размере 6255,41 рублей.

В последствии истица также уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «УК «Центржилсервис» ущерб в размере 305 542 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере 6255 рублей, однако если будет установлено, что вина ООО «УК «Центржилсервис» в затоплении квартиры истца отсутствует, то истица просила взыскать с ответчиков Трифоновой Г.М. и АО «АльфаСтрахование» в следующем порядке, 200 000 рублей в счет возмещения ущерба с АО «АльфаСтрахование», 105 000 рублей в счет возмещения ущерба с Трифоновой Г.М., а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6255 рублей просит распределить пропорционально между Трифоновой Г.М. и АО «АльфаСтрахование» согласно взысканных сумм.

Представитель истца Шарыпова Э.В. (доверенность в деле) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «УК «Центржилсервис» Шмулова А.А. (доверенность в деле) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик Трифонова Г.М. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Беспалова А.Г. (доверенность в деле), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Коммунальное обслуживание и сервис», ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Как установлено в судебном заседании, что Елтышева Г.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.09.1999 года.

Согласно акту технического обследования от 19.11.2015 года, установлено, что 16.11.2015 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел порыв подводки к радиатору в ходе проведенных ремонтных работ, в результате чего была затоплена квартира истца №, расположенная по адресу: <адрес>. На момент обследования квартиры истца выявлено, что на стене подтеки площадью 10 кв.м., на потолке подтеки площадью 3 кв.м., набухание, растрескивание шва ГКЛ. На полу площадью 15 кв.м. имеется набухание стыков ламината. На кухне на потолке подтеки площадью 0,5 кв.м., на стене подтеки площадью 0,3 кв.м. в санузле на потолке желтое пятно площадью 0,4 кв.м. В комнате произошло намокание окна.

Из письма ООО «Аварийно-техническая служба» от 10.08.2017 года следует, что 16.11.2015 года поступила заявка на устранение течи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. прибыв по данному адресу, специалистами ООО «Аварийно-техническая служба» установлено, что течь была у подводки к радиатору отопления, радиатор отсутствует, стояк отопления сброшен. Специалисты ООО «Аварийно-техническая служба» установили заглушку на подводке к радиатору у стояка отопления, стояк отопления запустили по <адрес>.

В судебном заседании был допрошен свидетель Карманов С.Н., который пояснил, что в день затопления 16.11.2015 года он производил ремонтные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и что в этот день он видел, как вода действительно текла из подводки к радиатору.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине порыва подводки к радиатору в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Трифоновой Г.М.

08.05.2015 года между Трифоновой Г.М. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (вариант 1) по полису № 0104 968031 принадлежащей Трифоновой Г.М. квартире, находящейся по адресу: <адрес> Срок действия договора в течение 12 месяцев с 00 часов одиннадцатого дня, следующего за днем уплаты страховой премии. Страховую премию уплатил в полном объеме 08.05.2015 года, в размере 1390 рублей.

Предметом страхования являются: внутренняя отделка 100 000 рублей, движимое имущество 150 000 рублей, гражданская ответственность 200 000 рублей, страховая премия составила 1390 рублей.

16.11.2015 года в период действия договора добровольного страхования, произошел страховой случай - затопление квартиры истца № в <адрес>, что подтверждается актом технического обследования от 19.11.2015 года, выпиской из журнала заявок от 19.05.2017 года, распределением заявок по участкам обслуживания за период с 16.11.2015 года по 17.11.2015 года, согласно которым, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел порыв подводки к радиатору в ходе проведенных ремонтных работ, в результате чего была затоплена квартира истца №, расположенная по адресу: <адрес>.

20.04.2016 года Трифонова Г.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по страхованию ответственности, указав, что страховое событие наступило 16.11.2015 года в результате порыва трубы в момент проведения ремонтных работ в квартире ответчика Трифоновой Г.М. №, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца №, расположенной по адресу: <адрес>, и находящейся этажом ниже. Однако ответчиком АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени вопрос о страховой выплате не разрешался.

Согласно заключению эксперта ИП Новоселова С.В. № 88/15 от 09.12.2015 года, установлено, что стоимость работ, материалов и иных затрат по устранению ущерба в квартире истца составляет 300 542 рубля.

В рамках производства по делу с учетом доводов и возражений ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой АНО «Краевая палата экспертиз» составлено экспертное заключение. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 16.11.2015 года, составляет 83 107,74 рубля.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО «Краевая палата экспертиз» от 03.08.2017 года №СОЮ 56/06-2017 года, в связи с тем, что оно вынесено в рамках производства по данному делу, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 83 107,74 рублей.

Учитывая, что истцу необходимо проведение работ по устранению ущерба от залива квартиры, произошедшего в результате порыва подводки к радиатору в ходе проведенных ремонтных работ в квартире ответчика Трифоновой Г.М., исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая вследствие затопления квартиры истца по договору страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (вариант 1) по полису № 0104 968031 от 08.05.2015 года, которым застрахована гражданская ответственность Трифоновой Г.М. перед третьими лицами на сумму 200 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Елтышевой Г.В. подлежат взысканию убытки в размере 83 107,74 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом принципов разумности и пропорциональности, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 41,55% (заявлено ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» 200 000 рублей, взыскано 83 107,74 рублей), с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на представителя уплаченные в размере 20000 рублей – подлежат взысканию в размере 8 310 рублей (41,55%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6255 рублей уплаченные истцом – подлежат взысканию в размере 2599 рублей (41,55%).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная на имя представителя, не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования истца Елтышевой Г.В. к ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск является управляющей компанией <адрес>, вина управляющей компании дома в произошедшем заливе квартиры истца отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Елтышева Г.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Елтышева Г.В. сумму в размере 83 107,74 рублей, судебные издержки на представителя в сумме 8 310 рублей, в возврат государственной пошлины 2 599,33 рублей, а всего 94 017 (девяносто четыре тысячи семнадцать) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Центржилсервис» г. Красноярск, Трифонова Г.М., остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, Елтышева Г.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         О.В. Яковенко