Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2923/2015 от 27.10.2015

Судья Соколова Н.М. Дело №33-2923

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой О.В. к Агаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Агаева А.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 сентября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Головановой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева А.А. в пользу Головановой О.В. компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части исковых требований Головановой О.В. отказать.

Взыскать с Агаева А.А. в бюджет города Орла государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., возражения истца Головановой О.В., судебная коллегия

установила:

Голованова О.В. обратилась в суд с иском к Агаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> в <...> на регулируемом перекресте дорог, ведущих по <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Агаева А.А. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО1

В результате столкновения транспортных средств ей, находившейся в автомашине <...>, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира были причинены телесные повреждения в виде <...>.

По поводу полученных телесных повреждений она продолжительное время находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, до сих пор проходит обследования и перевязки в поликлинике. Из-за полученных травм испытывает острую боль, ею ощущаемую при изменении погодных условий.

Поскольку в результате виновных действий водителя Агаева А.А. ей причинен вред здоровью, с учетом частичного возмещения ответчиком морального вреда в размере <...>, просила взыскать с него денежную компенсацию морального в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агаев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об индивидуальных особенностях истца.

Считает, что суд не в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, отсутствие его вины в совершении преступления небольшой тяжести за неумышленное преступление, отсутствие иных нарушений.

Полагает, что добровольно выплаченная им в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в <...> соответствует тем нравственными и физическими страданиями, которые истец испытала.

Приводит довод о том, что в решении суда нет указания на порядок и сроки его обжалования, что нарушает его права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому деликту это означает, что потерпевший может взыскать причиненный ему вред с любого из владельцев источников повышенной опасности, включая и того, в поведении которого нет вины или имеется незначительная вина.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (п. п. 18, 25).

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> в <...> водитель Агаев А.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к регулируемому перекрестку автодорог, ведущих по <адрес> и <адрес>, не выполнил требования красного сигнала светофора, запрещающего дальнейшее движение, не остановился перед светофором, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО1, осуществляющего движение по перекрестку на разрешающий ему движение сигнал светофора.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 19.05.2015 уголовное дело в отношении Агаева А.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ Агаев А.А. освобожден от уголовной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествии Головановой О.В. - пассажиру автомобиля <...>, были причинены телесные повреждения в виде <...>.

С <дата> по <дата> Голованова О.В. находилась на стационарном лечении в БУЗ <адрес> «<...>» в отделении торакальной хирургии с основным диагнозом: <...>; <дата> истцу <...>. После выписки рекомендовано <...>. После стационарного лечения она нуждалась в длительном восстановительном лечении, с <дата> по <дата> Голованова О.В. находилась на амбулаторном лечении.

Установив изложенные обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства совершённого ДТП, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, а также требования разумности и справедливости, и, с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <...>, правильно сделал вывод о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с Агаева А.А. в пользу Головановой О.В. компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы Агаева А.А. о том, что суд не в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, отсутствие его вины в совершении преступления небольшой тяжести за неумышленное преступление, отсутствие иных нарушений, не влекут отмену решения суда

Доводы апелляционной жалобы Агаева А.А. о том, что добровольно выплаченная им в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в <...> соответствует тем нравственными и физическими страданиями, которые истец испытала, отклоняются, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда, определившего денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании указанной суммы судом первой инстанции соблюден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда нет указания на порядок и сроки его обжалования, что нарушает его права и законные интересы, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку право на подачу апелляционной жалобы ответчиком реализовано, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 03 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи