Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2015 ~ М-335/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-1054/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца Акимова А.А.,

представителя ответчика Климатова П.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акимов А.А. обратился в суд к ответчику ООО «Медиа Маркт Сатурн» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у последнего телевизор <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. Однако через шесть дней после приобретения в телевизоре выявился недостаток – он стал самопроизвольно отключаться в разных режимах работы (в том числе в режиме работы в меню, в режиме просмотра видеофильмов через систему Интернет), при этом на пульт дистанционного управления не реагировал. В связи с чем, для возобновления работы телевизора, его приходилось выключать из сети, а затем снова включать. С учетом изложенного, он (истец) обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный, но надлежащего качества, либо возврате денежных средств. Однако товар был принят ответчиком на проверку качества, в ходе которой, проведенной в его (истца) отсутствие, недостатки, со слов ответчика, якобы не нашли своего подтверждения. Тем не менее, прибыв за телевизором, он (истец) заметил следы вскрытия задней панели телевизора, в связи с чем предположил о возможном ремонтном воздействии на телевизор и по этой причине отказался от получения телевизора, так как согласия на его ремонт не давал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а именно <данные изъяты>.; в качестве неустойки за нарушение срока, предусмотренного для удовлетворения его требований <данные изъяты> руб., рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и по <данные изъяты> руб. ежедневно после ДД.ММ.ГГГГ. до принятия решения по существу; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Акимов А.А. исковые требования поддержал, полагал, что ответчик мог заменить какие-либо детали перед производством экспертизы телевизора, поскольку в ходе проверки качества товара он (истец) не присутствовал, а после этого на задней крышке имелись явные следы вскрытия телевизора, болты имели серьезные повреждения (не тем, которые отражены на фотографии эксперта). Таким образом, истец считает, что ответчик произвел ремонт телевизора, тогда как он (истец) на это согласия не давал. Истец настаивает на том, что товаре имелся недостаток.

Представитель ответчика Климатов П.В. с исковыми требованиями не согласился, так как в ходе проверки качества телевизора сервисным центром и экспертизы телевизора каких-либо недостатков выявлено не было. Кроме того, при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком включался телевизор, но недостатков также выявлено не было. Следов ремонтного воздействия на телевизор экспертом не выявлено, в связи с чем доводы истца в этой части ответчик полагал необоснованными. При таких обстоятельствах, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании, согласно чеку, ДД.ММ.ГГГГ. истец Акимов А.А. приобрел у ответчика ООО «Медиа Маркт-Сатурн» жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГг. истец Акимов А.А. обратился к ответчику ООО «Медиа Маркт-Сатурн» с заявлением о наличии недостатков в приобретенном им телевизоре в виде автоматического отключения, не реагировании на пульт дистанционного управления в режиме работы смарт, в режиме работы меню. При этом истец не изъявлял желание принять участие в проверке качества товара (л.д. 8).

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Так, ответчиком 18.11.2014г. товар был передан для осуществления проверки качества, по результатам которого 28.11.2014г. заявленный недостаток не подтвердился (л.д. 53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., телевизор <данные изъяты> технически исправен, каких-либо недостатков (дефектов) за время проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.) не выявлено, в том числе с использованием сети Интернет.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности 31 год, при проведении исследования телевизора руководствовался специальной литературой, перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является независимым лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Доводы истца о том, что телевизор мог быть подвергнут ремонту до проведения экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку указанное опровергается выводами эксперта, указавшего на то, что следов химического, механического и ремонтного воздействия, а также воздействия предельных температур, наличия посторонних предметов внутри корпуса и на печатных платах телевизора не выявлено.

Само по себе вскрытие крышки на задней панели телевизора, при указанных выше выводах эксперта, не может свидетельствовать о проведенном ремонте, поскольку до проведения экспертизы телевизор подвергался проверке качества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в приобретенном истцом у ответчика телевизоре каких-либо недостатков не выявлено, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг эксперта, суд учитывает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Из представленных ответчиком акта об оказании услуг, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ., счета, платежного поручения следует, что ответчик за услуги эксперта, проводившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено экспертному учреждению <данные изъяты>.

В связи с чем, учитывая, что заключением эксперта не выявлено каких-либо недостатков в телевизоре, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Акимова к ООО «Медиа Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя.

Взыскать с Акимова в пользу ООО «Медиа Маркт-Сатурн» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 31.07.2015г.