Решение по делу № 2-2167/2015 ~ M-2149/2015 от 16.09.2015

КОПИЯ

Дело № 2-2167/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием адвоката Шилкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Агидель» к Котельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Агидель» обратилось в суд с иском к Котельникову А.В. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса). В обоснование заявленных требований указали о том, что Котельников А.В. работал в обществе в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, седельный тягач гос.номер №, с полуприцепом № рег.номер №, двигаясь на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км., нарушая требования п. 1.3, п.1.5, п.п. 2.3.1, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО11, где также находились пассажиры ФИО9, несовершеннолетний ФИО10 В результате ДТП водитель <данные изъяты> ФИО11, ФИО9, несовершеннолетний ФИО10 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Вина ответчика подтверждается приговором Белорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Белорецкого районного суда изменен, в связи с чем наказание снижено до <данные изъяты> лишения свободы.

В настоящее время Котельников А.В. отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении <адрес>

Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «Торговый Дом «Агидель» взыскано: в пользу потерпевших ФИО16 <данные изъяты> руб., ФИО17 <данные изъяты>., ФИО4 <данные изъяты>., ФИО18 <данные изъяты>, ФИО19 <данные изъяты>., ФИО20 <данные изъяты>., ФИО21 <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. в возмещение компенсации морального вреда.

На основании исполнительных производств :

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Торговый Дом «Агидель» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО23., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО24 что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО19, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО20, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО18, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО21, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Итого на общую сумму <данные изъяты> руб. в возмещение компенсации морального вреда.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу третьих лиц, в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в их пользу сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Торговый Дом «Агидель» - Черкасова О.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, показания дала аналогично изложенным в иске.

Представитель истца ООО «Торговый Дом «Агидель» - адвокат Шилкина Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно показала, что решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Торговый Дом «Агидель» с учетом имущественного положения ответчика Котельникова А.В. и с учетом имущественного положения общества иск был удовлетворен частично и взыскана денежная сумма в счет возмещения морального вреда всем истцам в общей сумме <данные изъяты>. ООО «Торговый Дом «Агидель» находилось и находится в тяжелом материальном положении, поэтому взысканной судом суммы в наличии у общества на счету не имелось, данные денежные средства были получены от учредителя ООО ТД «Агидель» ФИО14, которые она взяла в кредит в <данные изъяты> Согласно договоров о займе между учредителем и организацией от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные денежные средства подлежат возврату до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, кроме выплаченной суммы в размере <данные изъяты> потерпевшим, обществу необходимо выплачивать вышеуказанные денежные средства учредителю ФИО14 и проценты по полученному ею кредиту в размере <данные изъяты>.

Ответчик Котельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в Исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). В УИК РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в Следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Котельникова А.В.

Представитель ответчика Котельникова А.В. – Кириллов А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании показал, что исковые требования ООО ТД «Агидель» признает частично. Считает, что в данном ДТП имеется вина как Котельникова А.В., так и вина работодателя. С учетом этого, просит снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании показал, что ООО «Торговый Дом «Агидель» в ДД.ММ.ГГГГ. перечислило ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по решению Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ООО ТД «Агидель» по указанному решению суда он не имеет. Решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании показала, что ООО «Торговый Дом «Агидель» в ДД.ММ.ГГГГ. перечислило ей денежные средства в размере <данные изъяты>. по решению Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ООО ТД «Агидель» по указанному решению суда она не имеет. Решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования ООО «Торговый Дом «Агидель» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Положениями ч.1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В разъяснениях, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Котельников А.В. работал в обществе в должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, седельный тягач гос.номер № с полуприцепом № рег.номер №, двигаясь на автодороге <адрес> на <данные изъяты> км., нарушая требования п. 1.3, п.1.5, п.п. 2.3.1, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО11, где также находились пассажиры ФИО9, несовершеннолетний ФИО10 В результате ДТП водитель <данные изъяты> ФИО11, ФИО9, несовершеннолетний ФИО10 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Вина ответчика подтверждается приговором Белорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Белорецкого районного суда изменен, в связи с чем наказание снижено до <данные изъяты> лишения свободы.

В настоящее время Котельников А.В. отбывает наказание по приговору суда в исправительном учреждении <адрес>

Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ООО «Торговый Дом «Агидель» взыскано: в пользу потерпевших ФИО16 <данные изъяты>., ФИО17 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>., ФИО18 <данные изъяты>., ФИО19 <данные изъяты>., ФИО20 <данные изъяты>., ФИО21 <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. в возмещение компенсации морального вреда.

На основании исполнительных производств :

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО3 «ФИО5» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО17, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО16, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО19, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО20, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО18, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО21, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.,

Итого на общую сумму <данные изъяты>. в возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «Торговый Дом «Агидель», исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Белорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., что в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ является для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь, при рассмотрении данного спора, а также решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ООО ТД «Агидель» в пользу потерпевших был частично взыскан моральный вред от преступления, а также то, что указанное решение суда в настоящее время истцом исполнено, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника перед работодателем, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не имеется.

Вина ответчика в совершении действий, изложенных в приговоре суда, не может быть опровергнута другими доказательствами по гражданскому делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Предусмотренных действующим законодательством оснований, предусмотренных в ст. 239 ТК РФ, для освобождения работника от ответственности за возмещение материального ущерба работодателю ответчиком не указано.

Кроме того, при вынесении решения Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ООО «Торговый Дом «Агидель» о возмещении морального вреда от преступления судом было учтено как имущественное положение общества, так и имущественное положение Котельникова А.В.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Котельникова А.В. в пользу ООО ТД «Агидель» сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу третьих лиц, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый Дом «Агидель» к Котельникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке регресса) удовлетворить.

Взыскать с Котельникова А.В. в пользу ООО «Торговый Дом «Агидель» сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Судья: подпись Харькина Л.В.