Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11746/2017 от 16.08.2017

Дело №2-11746/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега-Инвест» к Литвиненко Р. А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мега-Инвест» обратилось в суд с иском к Литвиненко Р. А. о взыскании задолженности по договору в размере 4862 500 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что <//> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также дополнительное соглашение № от 04.07 23016 к договору по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик, приняв гонорар, свою обязанность по условиям договора выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Сульженко Е.В., действующая на основании доверенности от <//> исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, против заочного производства не возражала.

Ответчик Литвиненко Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, свои возражения по иску в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, а также дополнительное соглашение № от 04.07 23016 к договору по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг включая «гонорар успеха» составила 2 000 000 руб.

Во исполнение обязательства истец перечислил в адрес ответчика сумму в размере 2000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <//>.

По условиям п.3.3 стороны договорились, что в случае непринятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления в пользу заказчика, исполнитель обязуется осуществить возврат заказчику денежных средств («гонорар успеха») в размере 1900000 руб.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от <//> по делу №А75-6754/2015 апелляционная жалоба ООО «Мега-Инвест» оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Соответственно ответчик Литвиненко Р.А. должен был осуществить возврат денежных средств истцу в размере 1900000 руб.

По условиям п.п.1.1 дополнительного соглашения ответчик обязался в целях защиты законных прав и интересов истца оказывать последнему квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов истца в арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях процесса по делу №А75-8433/2015.

На основании п.п.3.1 договора стоимость услуг включая «гонорара успеха» составила 8000000 руб.

Во исполнение п.п.3.1-п.п.3.5. дополнительного соглашения, истец перечислил ответчику сумму в размере 3000000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от <//> на сумму 1000000 руб., № от <//> на сумму 1000000 руб., № от <//> на сумму 1000000 руб.

По условиям п. 4 дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае непринятия судами любой инстанции судебного акта в пользу заказчика в полном объеме по всем или одному из указанных в п.п.1.2-п.п.1.4 дополнительного соглашения дел, исполнитель обязуется возвратить заказчику денежные средства («гонорар успеха») в размере 7900000 руб.

Учитывая, что сумму перечисленных истцом денежных средств составляет 3000000 руб., сумма гонорара подлежащая возврату с учетом пропорционального уменьшения составляет 2962500 руб.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> – Югра от <//> по делу №А75-8433/2015 с ООО «Мега-Инвест» взыскана задолженность, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Мега-Инвест» отказано в полном объеме, вышестоящей инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчик же Литвиненко Р.А. принятые на себя по договорам обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу. Утверждение представителя истца о том, что ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований, установленных ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие у него задолженности по договору, а также оспаривающих заявленный ко взысканию размер задолженности, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в размере 4862 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 33 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мега-Инвест» к Литвиненко Р. А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Литвиненко Р. А. в пользу ООО «Мега-Инвест» задолженность по договору в размере 4862 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья