Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5962/2013 ~ М-5700/2013 от 21.06.2013

            Дело № 2-5962/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                   г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи       Беляевой С.В.,

при секретаре          Лищук Д.А.,

с участием представителя истца      Ходуновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к Лосееву В. М. о взыскании налога,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области обратилось с иском к ответчику, в обоснование указав, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федераций от *** *** «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через свои территориальные налоговые opганы. ОУ, ИНН *** зарегистрировано Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области по адресу: ***, ***. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), генеральным директором ОУ являлся Лосеев В.М. По состоянию на *** за ОУ числилась задолженность по налогам и сборам ***, в том числе, основной долг - *** На данную задолженность Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области выставлялись требования о добровольном погашении задолженности по налогам и сборам от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** ***, от *** *** Руководством предприятия не было предпринято мер по погашению задолженности. В связи с неисполнением данным налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей Межрайонной ИФНС России *** по Амурской области приняты Решения от *** ***, от *** ***, от *** *** от *** ***, от *** *** о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия. Вынесенное постановление от *** *** о взыскании налога за счет имущества направлено для принудительного исполнения в отдел службы судебных приставов г.Благовещенска Управления Федеральной службы судебных приставов. На основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство от *** *** В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ***, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п.3 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако, руководством ОУ не было принято мер по подаче заявления в арбитражный суд, в то время как такая обязанность должна была быть исполнена не позднее ***. Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, выполняя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве и процедурах банкротства, обратилось в Арбитражный суд Амурской области *** с заявлением о признании ОУ несостоятельным (банкротом), сумма задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на дату подачи заявления составила ***. Определением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** в отношении ОУ введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим назначен ЮП, требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Амурской области от *** ОУ признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОУ введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ЮП Определением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** в отношении ОУ завершено конкурсное производство. В соответствии с п.3 ст.59 Закон о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы. В Арбитражный суд Амурской области обратился арбитражный управляющий ЮП о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере *** Определением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя ЮП взысканы судебные расходы в связи с проведением процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство в сумме ***. Судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя ЮП, являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ОУ, не исполнившего обязательные нормы ст. 9 Закона о банкротстве. В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве. В соответствии со ст.6 Федерального закона от *** *** «О бухгалтерском учете» ответственность за ведение бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Статьей 12 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Таким образом, руководитель ОУ Лосеев В.М., в силу норм действующего законодательства обязан обладать информацией о фактическом наличии, состоянии, стоимости имущества и реально оценивать финансовое состояние предприятия, а уклонение руководителя от ненадлежащего исполнения своих обязанностей привело к возникновению убытков Федеральной налоговой службы России, понесенных в результате вынужденного самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании ОУ несостоятельным (банкротом), в соответствии с Законом о банкротстве. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, всего уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедурах банкротства понес убытки в размере ***, что подтверждается платежным поручением от *** *** о выплате судебных расходов арбитражному управляющему. С учетом вышеизложенного просит взыскать с Лосеева В.М. в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности судебные расходы в сумме ***.

Представитель истца на исковом заявлении настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчики не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, признав причины ответчика неуважительными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** уполномоченный орган - Управление ФНС России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ОУ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** требования Управления ФНС России по Амурской области признаны обоснованными. В отношении ОУ введена процедура банкротства - наблюдение. В реестр требований кредиторов ОУ включены требования УФНС по Амурской области в размере ***, в том числе, основной долг ***, пеня ***. Временным управляющим утвержден ЮП

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** должник ОУ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ***. *** утвержден ЮП, утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме *** за счет имущества и средств должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** конкурсное производство в отношении ОУ завершено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** с ФНС России взысканы в пользу *** ЮП вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства *** по *** в размере ***

Платежным поручением *** от *** УФК по *** (Федеральная налоговая служба) перечислило ЮП ***, как оплату по определению суда ***.

Полагая, что Лосеев В.М. не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст.9 Федерального закона от *** *** «О несостоятельности (банкротстве)» по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве, инспекция обратилась с заявлением о привлечении Лосеева В.М. к субсидиарной ответственности в размере ***.

Как усматривается из материалов дела, Лосеев В.М. являлся единственным участником и генеральным директором общества ОУ (выписка из ЕГРЮЛ от ***).

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона *** от *** «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.3 ст.9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанная обязанность руководителя должника предусмотрена законом с момента его издания и сохранилась после внесенных изменений в Закон о банкротстве, Федеральным законом от *** ***.

В силу п. п. 1, 2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.

Из названных норм права следует, что возможность взыскания убытков с лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, и привлечение их к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий, а именно возникновения одного из перечисленных в п.1 ст.9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 этого же Закона.

Кроме того, из заявления УФНС по Амурской области следует, что оно подано на основании ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункты 6-8 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от *** *** предусматривают порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с п.7 ст.10 Закона в редакции от *** *** лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с Законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральный закон от *** ***, которым внесены изменения в Федеральный закон от *** *** «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в силу с *** и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, однако п. п. 6-8 ст.10 Закона содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования налоговой инспекции являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст.9, п.2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из редакции Закона о банкротстве, действующей на момент рассмотрения дела о банкротстве, так и в редакции ныне действующего Закона о банкротстве.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные правила распространяются и на случаи возмещения конкурсному управляющему понесенных в деле о банкротстве расходов за счет федерального бюджета.

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до дня вступления в силу Закона ***, подлежат рассмотрению лишь дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные до дня вступления в силу Закона *** то есть до ***.

Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст.399 ГК РФ.

В соответствии с п.7 ст.10 названного Федерального закона, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из приведенных правовых норм предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно до завершения конкурсного производства, однако, в нарушение указанной нормы права заявление о взыскании с Лосеева В.М. убытков на основании ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» было подано уполномоченным органом в рамках искового производства после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОУ.

Приведенные налоговым органом в заявлении факты (нарушение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд) как обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о доведении до банкротства по вине самого Лосеева В.М., к таковым не относятся.

Уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями (бездействием) Лосеева В.М. и наступлением последствий (банкротство должника).

При этом судом учитывается, что с ФНС России судебные расходы в сумме *** взысканы в пользу ЮП определением Арбитражного суда Амурской области от ***, а конкурсное производство в отношении ОУ завершено на основании определения Арбитражного суда Амурской области от ***. То есть, уполномоченный орган в течение шести месяцев имел возможность в порядке ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в Арбитражный суд с аналогичным заявлением для рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Также решением Арбитражного суда Амурской области от *** установлено, что временный управляющий считает, что платежеспособность должника невозможно восстановить в связи с наличием большой кредиторской задолженности, должник находится в неустойчивом финансовом положении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает не доказанным совершение Лосеевым В.М. действий, в результате которых ОУ признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между обязательными указаниями или действиями Лосеева В.М. и фактом банкротства должника, суд приходит к выводу об отказе инспекции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга в порядке субсидиарной ответственности в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области в удовлетворении искового заявления, предъявленного к Лосееву В. М. о взыскании в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                                                           С.В. Беляева

решение изготовлено ***