Решение по делу № 2-751/2017 от 25.10.2017

к гражд. делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                                           27 ноября 2017 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи                                                                     Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания                             Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца Бадиевой Н.Г.                                                                        Цеева Р.С.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бадиева Н.Г.    обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 221363рубля 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы в размере 110150 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 219150 рублей 02 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, расходы на оплату за оформление доверенности в размере 2100 рублей.

При этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Северный обход а. Кошехабль 1км.+50 м. произошло ДТП двух автомобилей : Мерседес Бенц под управлением ФИО4 с автомобилем Форд Фокус принадлежащий ФИО1 согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным происшествием истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в качестве страхового возмещения, которая составила 107200 рублей. Указанная денежная сумма была перечислена на счет истца.

Страхователь был вынужден произвести независимую оценку в соответствии с данной сметой, данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 329701 рубль 40 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13157 рублей 50 копеек. Таким образом невыплаченная сумма составляет 235658 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратилась к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающейся ей страхового возмещения. На момент подачи иска компания, не удовлетворила во внесудебном порядке ее законное требование. Таким образом ответчик нарушил права потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением экспертизы нанесенного ущерба.

В соответствии с п.б п. 2.1 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 2.2. к указанным расходам относятся так же расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

             В соответствии со ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ему часть страхового возмещения в размере 72400 рублей, но вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Так же в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица имеет право на возмещение неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Действующее законодательство не предусматривает не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременное выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последнем размере.

            На сумму страхового возмещения, невыплаченную страховщиком, но подлежащую выплате истцу. Начисляется неустойка по правилам п.2 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ответчик по заявлению истца на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исчисляемая по правилам ст. 12 Закона.

            В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            В судебном заседании представитель истца ФИО5    иск поддержал полностью и просит удовлетворить его взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 221363 рубля 66 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взыскания в размере 110681 рубль 83 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 351967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах не явки. В своем письменном возражении представитель ответчика указал, что исковые требования считает необоснованными, так как в процессе рассмотрения материалов выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 107200 рублей.

Представитель ответчика полагает, что есть прямая необходимость в назначении повторной судебной экспертизы. С заявленными требованиями истца ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащий удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).

Если суд первой инстанции придет к мнению, что взыскание страхового возмещения, штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), является допустимым, не смотря на злоупотребления со стороны истца и надлежащее исполнение обязательств ПАО СК «Росгосстрах», то просят снизить размер удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) до максимально низких значений на усмотрение суда. Так же снизить расходы на оплату услуг представителя до минимально возможного.

    Выслушав представителя истца, с учетом письменного мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1    к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

             В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

    Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управляющего транспортным средством марки Мерседес Бенц. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО4, то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащей ей на праве собственности автомобилю, был причинен материальный ущерб.

Ответчиком в добровольном порядке выплачено 107200 рублей, что истцом не оспаривается. После направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выплат произведено не было. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденного ТС и вызова представителя, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в указанное время и место прибыл, однако поврежденное ТС отсутствовало по указанному адресу и в указанное время. В связи с чем претензия возвращена без рассмотрения.

    Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству сторон    назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак А141СО 01 регион составляет 312133 рубля 66 копеек. Величина утраты товарной стоимости 16430 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований доля назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1    в результате страхового случая, составил 328563 рубля. Ответчиком добровольно выплачено 107200 рублей. В связи с чем с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 221363 рубля. (328563-107200).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Дата подачи ФИО1 в ПАО «Росгострах» заявления ДД.ММ.ГГГГ.    Дата выплаты части возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 221363 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, составляет 159 дней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах невыплаченной страховой суммы, составляет (221363х1%х159дн)=351967 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что размер задолженности ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом составляет 221363 рубля. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки -351967 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 160000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (х50%)= 110681 рубль 50 копеек.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размера штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 90000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных убытков за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. При этом суд учитывает, что общая сумма взысканных денежных средств в возмещение ущерба не превышает лимит по договору страхования в размере 400.000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей и представительские услуги в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности.

          Согласно определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за проведение экспертизы оплачено 15.000 рублей. При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать данную сумму с ответчика.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил, а ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи за подготовку искового заявления и предъявления в суд и представлении интересов. Согласно пункта 2.1 Договора вознаграждение составляет 25000 рублей.

Согласно квитанции № года ФИО1 оплатила 25000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит снизить размере представительских расходов до минимально возможного.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

         В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7463 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бадиевой Нафисет Галимовны к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бадиевой Нафисет Галимовны сумму страхового возмещения в размере 221363 рубля, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 160000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» (наименование получателя УФК МФ по <адрес> КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 7463 рубля 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

           Судья