Судебный акт #1 () по делу № 33-1810/2009 от 21.05.2009

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-***/2009 Судья Ибрагимова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2009 года город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Федоровой Л.Г., Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО «С***» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2009 года, с учетом определения от 07.05.2009г. об исправлении арифметической ошибки, по которому постановлено:

Исковые требования Т*** Н*** И***, К*** Т*** Н*** удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу Т*** Н*** И*** оплату времени простоя в сумме 23 000 руб. 32 коп., в том числе за три месяца 9 386 руб. 16 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2710 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Задолженность за три месяца в сумме 9386 руб. 16 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в пользу К*** Т*** Н*** оплату времени простоя в сумме 32 612 руб. 99 коп., в том числе за три месяца 14250 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3392 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Задолженность за три месяца в сумме 14 250 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2251 руб. 49 коп.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К*** Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «С***» о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указала, что 01 апреля 2008 года в порядке перевода она была трудоустроена на работу в ООО «С***» в должности техника-химика. Фактически с первого дня трудоустройства предприятие находилось в простое в связи с остановкой подачи сырья в спиртовое производство. Под давлением руководства предприятия она написала заявление об отпуске без сохранения заработной платы с 01.04.2008г. С 16 по 30 июня ей была произведена оплата простоя в размере 2\3 должностного оклада. В связи со сложившейся ситуацией она вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора 28.11.2008г. Просила взыскать с ответчика оплату простоя за период с 01.04. по 15.06. и с 01.07. по 28.11.2008г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.

Т*** Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «С***» с аналогичным иском. Требования мотивировала тем, что была принята на работу переводом в ООО «С***» с 01 апреля 2008г. в качестве аппаратчика перегонки и ректификации спирта с оплатой труда в размере 31,75 руб. (тариф в час). С 01.04. по 28.11.2008г. имел место простой. Под давлением работодателя написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Просила взыскать с ответчика оплату простоя с 01.04. по 28.11.2008г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.03.2009г. дела по иску Т*** Н.И. и К*** Т.Н. были объединены в одно производство.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «С***» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцами. Суд необоснованно сделал вывод о том, что на предприятии фактически имел место простой по вине работодателя, ссылаясь на приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам одновременно большому количеству работников предприятия. Следовательно, вывод суда о том, что фактически имел место простой по вине работодателя, не доказан имеющимися в материалах дела доказательствами. У суда не было оснований для применения подсудности по выбору истца, установленных п. 2 ст. 29 ГПК РФ. Нарушение правил о подсудности – это существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения К*** Т.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что К*** Т.Н. и Т*** Н.И. были приняты 01.04.2008 года в порядке перевода в ООО «С***» из ООО «К***». 28.11.2008 года К*** Т.Н. и Т*** Н.И. уволены по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с момента возникновения трудовых отношений с ООО «С***» К*** Т.Н. и Т*** Н.И. не были обеспечены работой по вине работодателя, находились в отпуске без сохранения заработной платы.

Отправление работников предприятия в отпуска без сохранения заработной платы в указанный период времени носило массовый характер. При этом администрация ООО производила некоторым работникам выплаты, предусмотренные трудовым законодательством в случае простоя, то есть признавала свою вину в необеспечении своих сотрудников работой.

Согласно Разъяснению Минтруда РФ от 27.06.1996 №6 «Об отпусках без сохранения заработной платы по инициативе работодателя», утвержденному Постановлением Министерства труда РФ от 27.06.1996 №40, отпуска без сохранения заработной платы могут предоставляться только по просьбе работников по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам (ст. 76 КЗоТ Российской Федерации). «Вынужденные» отпуска без сохранения заработной платы по инициативе работодателя законодательством о труде не предусмотрены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К*** Т.Н. и Т*** Н.И. не имели возможности выполнять свои должностные обязанности по вине работодателя, и правомерно признал указанный выше период простоем по вине предприятия.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Исходя из данной нормы закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с работодателя в пользу истиц оплату за время вынужденного простоя.

Доводы, приведенные ООО «С***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в части отсутствия вины работодателя в необеспечении своих сотрудников работой, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С***» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи