Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2016 ~ М-703/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-1755/8(16)

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Жернаковой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаеву Е.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование исковых требований, что Верхотурским районным судом Свердловской области 09.03.2011 года выдан исполнительный лист № ВС 018935619 об обязании истца как должника, приобрести жилое помещение за счет средств областного бюджета на территории Верхотурского ГО для Абашина А.В., Тихоновой Н.С., Исаевой Е.С., Варламова Д.Н., Кузнецовой Д.И., Кулик (Семенищевой) Е.А., Анохина М.И., Бабиной (Разимовой) А.Б., Батиной Н.Ю., Варанкина И.А., Разимова Д.Б., Долгих М.В., Мишарина Д.Н., Рожкова Э.В., Отраднова А.Н. На основании данного исполнительного листа 11.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №2039/11/62/66. 17.05.2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Айдушевой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Истец просит освободить его от взыскания данного исполнительского сбора по следующим основаниям: в силу норм бюджетного законодательства истец лишен иных источников, кроме средств бюджета Свердловской области, для приобретения жилых помещений детям-сиротам. Истцом неоднократно в адрес Председателя Правительства Свердловской области, первого заместителя Министерства финансов направлялись письма с указанием на необходимость выделения дополнительных бюджетных средств для исполнения решений судов. По результатам объявленных в 2013г., 2014г. аукционов были заключены государственные контракты для предоставления жилья взыскателям, часть из которых в настоящее время обеспечена жильем. Остальная часть взыскателей по завершению строительства жилых помещений в рамках указанных государственных контрактов будут также обеспечены жильем по исполнительному производству №2039/11/62/66 от 11.04.2011г. Считает, что исполнение решения суда о предоставлении жилых помещений обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка и такое решение истец не имел возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок в связи с обязательствами, не зависящими от должника. При наличии соответствующих бюджетных средств в силу федерального законодательства для исполнения судебного решения о приобретении жилых помещений нормативно-правовыми актами не предусмотрено иного способа приобретения жилого помещения, кроме размещения до 01.01.2014г. государственных заказов на строительство помещения, в соответствии с ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и осуществления после 01.01.2014г. закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и заключения государственных контрактов на строительство (приобретение) жилых помещений для детей-сирот в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Просит освободить Министерство от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Айдушевой Л.В. от 17.05.2013г. по исполнительному производству №2039/11/62/66 от 11.04.2011г.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Осипова Л.А., действующая по доверенности от 25.01.2016г. уточнила исковые требования, просила уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Айдушевой Л.В. от 17.05.2013г. по исполнительному производству №2039/11/62/66 от 11.04.2011г.

В судебном заседании представитель Осипова Л.А. на требованиях иска с учетом уточнений настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП по Свердловской области- Мустафаева С.Р., действующая по доверенности от 30.12.2015г., возражала против исковых требований, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Истцом о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа не заявлялось. Управление полагает, что имеет место вина должника в неисполнении ими обязательства исполнительного документа в срок. Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В силу изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик судебный пристав-исполнитель, третье лицо (взыскатель) прокурор Верхотурского района СО по исполнительному производству, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 года на основании исполнительного листа ВС 018935619 от 09.03.2011 года, выданного Верхотурским районным судом Свердловской области, предмет исполнения: обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области предоставить за счет средств областного бюджета жилое помещение не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной администрацией ГО Верхотурский для Абашина А.В., Тихоновой Н.С., Исаевой Е.С., Варламова Д.Н., Кузнецовой Д.И., Кулик (Семенищевой) Е.А., Анохина М.И., Бабиной (Разимовой) А.Б., Батиной Н.Ю., Варанкина И.А., Разимова Д.Б., Долгих М.В., Мишарина Д.Н., Рожкова Э.В., Отраднова А.Н., возбуждено исполнительное производство №2039/11/62/66.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнениями требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 17.05.2013 года было вынесено постановление о взыскании с истца как должника по исполнительному производству исполнительского сбора в размере <***>.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу вышеприведенных положений закона, лицо, не исполнившее требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, несет за это ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств - непреодолимой силы. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должник Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области добровольно в установленный пятидневный срок не исполнил требования исполнительного документа.

Доказательств уважительности причин неисполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было; равно как и ходатайство об отсрочке исполнения соответствующего судебного акта.

Между тем, как следует из материалов дела, должник не совершал умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, предпринимал все необходимые меры по исполнению судебного акта, что подтверждается представленными Министерством письменными доказательствами, касающимися заключения государственных контрактов на строительство жилых помещений для Абашина А.В., Тихоновой Н.С., Исаевой Е.С., Варламова Д.Н., Кузнецовой Д.И., Кулик (Семенищевой) Е.А., Анохина М.И., Бабиной (Разимовой) А.Б., Батиной Н.Ю., Варанкина И.А., Разимова Д.Б., Долгих М.В., Мишарина Д.Н., Рожкова Э.В., Отраднова А.Н., часть из которых обеспечена жилыми помещениями: Абашин А.В., Тихонова Н.С., Исаева Е.С., Варламов Д.Н., Егорова (Кунецова) Д.И., Анохин М.И., Бабина (Разимова) А.Б., остальные будут обеспечены жилыми помещениями по завершению строительства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №2039/11/62/66 от 11.04.2011г. на <***> (1/4 от <***>), то есть до <***>.

Согласно ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вынесение им постановления о взыскании исполнительного сбора явилось осуществлением функций должностного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, являющегося в свою очередь структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В силу указанного в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с указанным, государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 17.05.2013 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Айдушевой Л.В., по исполнительному производству №2039/11/62/66 от 11.04.2011г., на <***>, то есть до <***>.

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Соглаеву ***27, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кочнева