Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35467/2020 от 26.11.2020

Судья – Ярушевская В.В.                     дело № 33а-35467/2020

№ 2а-1301/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года                         город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев административное дело по администратвному исковому заявлению прокурора Усть-Лабинского района Краснодарского края <ФИО>2 к ООО «В Контакте», с участием заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу, о признании информации, распространяемой в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,

по частной жалобе представителя ООО «В Контакте» <ФИО>3 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым ООО «В Контакте» возвращена апелляционная жалоба,

установил:

решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено административное исковое заявление прокурора Усть-Лабинского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «В КОНТАКТЕ» о признании информации, распространяемой в сети Интернет, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

<Дата ...> ООО «В Контакте» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подана лицом, не имеющим права на обращение в вышестоящий суд.

Представитель ООО «В Контакте» по доверенности <ФИО>3 в частной жалобе просит об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Судья судебной коллегии по административным делам, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, не находит, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены определения.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1); представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 3).

Полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований (часть 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); при этом в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких данных, в отсутствие доверенности, специально оговаривающей право представителя ООО «В Контакте» на обжалование судебного акта по настоящему административному делу, не имеется оснований полагать наличие у заявителя права на совершение указанного процессуального действия; положения части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дают право указанному лицу на обращение в суд апелляционной инстанции в интересах ООО «В Контакте», на что правомерно было обращено внимание судьей при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований полагать определение судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> незаконным не имеется.

Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>3 - без удовлетворения.

Судья: