Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2012 ~ М-319/2012 от 22.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 21 мая 2012 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Д.А.,

с участием ответчика Кулакова Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495 по иску ОАО «Сбербанк России» к Криволуцкой Т.А., Белан В.О., Кулакову Г.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился с требованиями к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ (ОАО) предоставил Криволуцкой Т.А. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, ссудный счет №, под поручительство Белан В.О., Кулакова Г.Г.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 указанного выше кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем», одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора».

С 06 августа 2010 года наименование банка изменено с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на ОАО «Сбербанк России».

Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде) обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились, несвоевременно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен 09.02.2012 года.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что по состоянию на 16.03.2012 года привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кулаков Г.Г. пояснил, что является поручителем каких-либо возражений по иску не имеет.

Ответчик Белан В.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, документов подтверждающих уважительность причины не явки в суд не представил и причину неявки не сообщил.

Ответчик Криволуцкая Т.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена заказной корреспонденцией. По сведениям Отдела Управления миграционной службы по Красноярскому краю в городе Лесосибирске Криволуцкая Т.А. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Белан В.О. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Судебные почтовые отправления по адресам ответчиков заказной почтой возвращены в суд по истечении срока хранения.

Суд считает уведомление ответчиков надлежащим, а не получение заказной корреспонденции суд расценивает как злоупотребление правом с их стороны и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика Кулакова Г.Г. исследовав материалы дела, суд считает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Криволуцкой Т.А. заключен договор «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство граждан Кулакова Г.Г.,Белан О.В.

Согласно указанного кредитного договора ответчик Криволуцкая Т.А. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей и представленного расчета образовавшейся задолженности, обязанности, по погашению кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ Криволуцкой Т.А. надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен 09.02.2012 года.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны Криволуцкой Т.А. в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку ответчиком Криволуцкой Т.А. не исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате суммы займа с учетом процентов, определенных условиями данного кредитного договора, а также неустойки, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ и раздела 5 пункта 1 указанного кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита и уплате процентов по нему, что также предусмотрено п.4.6. кредитного договора.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд принимает во внимание, что представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредиту, задолженности по начисленным процентам ответчиком не оспорен.

Согласно представленного истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка -<данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб.., задолженность по основному долгу –<данные изъяты> руб.

Достоверность представленного истцом расчета проверена судом и не вызывает сомнения.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключен договор поручительства между истцом и года, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Белан В.О. года, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и Кулагиным Г.Г.

Согласно названным договорам поручительства поручители Белан О.В., Кулагин Г.Г.несут перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.

Поэтому требования банка о взыскании с поручителей суммы долга, процентов и неустойки солидарно с основным заемщиком являются обоснованными.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Криволуцкая Т.А. не исполнила взятые на себя обязательства, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком, и банк ввиду указанных существенных нарушений условий договора заемщиком вправе потребовать с ответчика досрочного возврата суммы кредита и процентов.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.1 кредитного договора, предусмотрено право банка расторгнуть настоящий кредитный договор, письменно известив заемщика.

13.02.2012 года в адрес Криволуцкой Т.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Исходя из того, что Криволуцкой Т.А. нарушены существенные условия кредитного договора и после обращения истца в суд с требованием о расторжении договора возражений от него в 30-дневный срок, согласно статье 452 ГК РФ, не поступило, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение ОСБ № 8217 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ уплатило государственную пошлину в связи с направлением искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности с Криволуцкой Т.А. в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению и с ответчиков в пользу истца, следует взыскать <данные изъяты> руб по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Криволуцкой Т.А., Белан В.О. Кулакова Г.Г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.

Взыскать с Криволуцкой Т.А., Белан В.О., Кулакова Г.Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В.Цитцер