Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2017 (11-491/2016;) от 16.12.2016

Дело №11-69/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ванюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело Семченко Андрея Владимировича к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по производству экспертизы стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, стоимости услуг по проведению экспертизы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на подготовку транспортного средства к осмотру, стоимости услуг по составлению досудебного требования, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате доверенности, штрафа, расходов по составлению рецензии, неустойки, по апелляционной жалобе Семченко Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.08.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районеВоронежской области от 23.08.2016 года по гражданскому делу по иску Семченко Андрея Владимировича к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по производству экспертизы стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, стоимости услуг по проведению экспертизы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на подготовку транспортного средства к осмотру, стоимости услуг по составлению досудебного требования, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате доверенности, штрафа, расходов по составлению рецензии, неустойки, заявленные требования удовлетворены частично.С АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Семченко А.В. взыскана недоплата стоимости восстановительного ремонта в размере 3372,47 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12236 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы утраты товарной стоимости в размере 6000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг по составлению досудебного требования в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1300 рублей, всего в размере 76908,47 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи Семченко А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.08.2016 года, ссылаясь на то, что мировым судьей неправомерно отказано во взыскании расходов на подготовку транспортного средства к осмотру, а также во взыскания расходов на производство судебной экспертизы.Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что судом при принятии решения об отказе во взыскании расходов на подготовку транспортного средства к осмотру неверно дан анализ имеющихся в деле доказательств, что привело в итого к принятию неправильного решения в данной части.Истец также не согласен с мнением суда о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, судебных расходов на ее производство по тем основаниям, что экспертом Бережной В.В., которому было поручено начальником ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Долиным А.Н. производство судебной автотовароведческой экспертизы, не обладающим по утверждению истца, специальными познаниями по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», было дано не полное экспертное заключение. Отсутствие у эксперта специальный познаний в области определения механизма ДТП, привело по мнению истца, кнеобоснованному исключению повреждений левой боковины и вентиляционного клапана из числа скрытых повреждений, появившихся в результате данного ДТП. В связи с тем, что экспертом в экспертном заключении даны ответы не на все вопросы, поставленные судом в определения о назначении экспертизы, экспертное заключение, по мнению истца не было положено в основу решения суда, истец полает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ил договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны: условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.01.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителей (ФИО1), управлявшим автомобилем ДеуДжентра, г/н (№) и Семченко А.В., управлявшим автомобилем Субару Оутбек, г/н (№). Виновником ДТП признан(ФИО1) В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, гражданская ответственность истца Семченко А.В. была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» страховой полис серия (№).

В связи с чем, 15.01.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

17.01.2015 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «РАНЭ-МО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства (№). На основании вышеназванного акта осмотра ООО «РАНЭ-МО» было составлено экспертное заключение № 152325 от 22.01.2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 13302,68 руб.

31.03.2015 года АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в сумме 13302,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 163537 от 31.03.2015 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автооценка 36» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№), произведенной ООО «Автооценка 36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 28768,11 руб., стоимость услуг по производству экспертизы - 10000 руб., величина УТС - 13409 руб., стоимость услугпо проведению экспертизы УТС - 6000 руб.    

21.05.2015 года истец обратился к ответчику с уведомлением об организации дополнительного осмотра автомобиля.

10.06.2015 года в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика направлено экспертное заключение (№).    

07.07.2015 года в адрес ответчика было направлено досудебное требование об оплате в полном объеме страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации расходов на проведение экспертизы, расходов, связанных с дефектовкой автомобиля.    

22.07.2015 года в ответ на претензию истца АО «Страховая группа «УралСиб» направило Семченко А.В. уведомление, в котором сообщило, что оснований для пересмотра размера страховой выплаты и выплаты неустойки не имеется. Также не имеется оснований для выплаты расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку АО «СГ «УралСиб» в установленный законом срок произвело осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В процессе рассмотрения гражданского дела мировым судьей по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений автомобиля Субару Оутбек, г/н (№), полученных в ДТП, 06.01.2015 года при столкновении с автомобилем ДэйДжентра, г/н(№), а также для определениястоимости восстановительного ремонта.На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какие повреждения были причинены автомобилюСубару Outback, государственный регистрационный (№) в ДТП 06.01.15 г. при столкновении с автомобилем ДэйДжентра, государственный регистрационный знак (№), исходя из материалов гражданского дела, а также документов административного материала ? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Outback, государственный регистрационный (№) в ДТП06.01.2015г.,исходя из повреждений, подтвержденных: результатами осмотра автомобиля, проведенного экспертом; материалами настоящего гражданского дела, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?

Проведение автотехнической экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта № 2606/8-2 от 28.03.2016 года, выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, автомобилю Субару Outback, государственный регистрационный знак (№) в ДТП 06.01.15 г. при столкновении с автомобилем Дэу Джентра, государственный регистрационный знак (№), исходя из материалов гражданского дела, а также документов административного материала были причинены повреждения заднего бампера и заднего левого брызговика. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Outback, государственный регистрационный знак (№), полученных в ДТП 06.01.2015 исходя из повреждений, подтвержденных: результатами осмотра автомобиля, проведенного экспертом (по фототаблицам); материалами настоящего гражданского дела, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет - 18800 рублей.

26.04.2016 года АО «СГ «УралСиб» произвело доплату страхового возмещения в сумме 5497,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 104374 от 26.04.2016 года.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 08.06.2016 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Outback, государственный регистрационный знак (№) полученных в ДТП 06.01.2015 г., исходя из повреждений, подтвержденных: результатами осмотра автомобиля, проведенного экспертом; материалами настоящего гражданского дела, с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Outback, государственный регистрационный знак (№) поврежденного в ДТП 06.01.2015 г.?

Проведение экспертизы поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».    

Согласно заключению эксперта № 0763-16 от 14.07.2016 года, выполненному ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Outback» государственный регистрационный знак (№) поврежденного 06.01.2015 года, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 22172,47 руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля «Субару Outback» государственный регистрационный знак (№), рассчитанная на дату ДТП 06.01.2015 г., составляет 12236 руб.

Проанализировав заключения указанных выше судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, мировой судья обоснованно посчитал, что для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля необходимо руководствоваться заключением экспертизы ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

Отказывая во взыскании расходов на подготовку транспортного средства к осмотру мировой судья мотивировал это тем, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение им расходов на подготовку транспортного средства к осмотру в размере 800 рублей.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела акта осмотра транспортного средства №16072/2015 от 27.05.2015, экспертом ООО «Автофемида36» произведен наружный осмотр транспортного средства - Субару Outback, государственный регистрационный знак (№), при предоставлении указанного автомобиля 27.05.2015 на осмотр в ООО «Автофемида», автомобиль истца был предоставлен в собранном виде. Кроме представленного при рассмотрении дела мировым судьей заказ-наряда №6 от 27.05.2015 г., иных доказательств подтверждающих несение истцом указанных расходов ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истец также не согласен с решением суда о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, судебных расходов на ее производство по тем основаниям, что экспертом Бережным В.В., которому было поручено начальником ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Долиным А.Н. производство судебной автотовароведческой экспертизы, не обладающим по утверждению истца, специальными познаниями по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», было дано не полное экспертное заключение. Отсутствие у эксперта специальный познаний в области определения механизма ДТП, привело, по мнению истца, к необоснованному исключению повреждений левой боковины и вентиляционного клапана из числа скрытых повреждений, появившихся в результате данного ДТП. В связи с тем, что экспертом в экспертном заключении даны ответы не на все вопросы, поставленные судом в определения о назначении экспертизы, экспертное заключение, по мнению истца не было положено в основу решения суда, истец полает, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.02.2016 г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д.100).

Указанная экспертиза данным экспертным учреждение была проведена, 28.03.2016 г. ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», экспертом Бережной В.В. дано экспертное заключение №2606/8-2 (т. 1 л.д. 106-111).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было отмечено ранее, комплексная экспертиза была назначена определением мирового судьи с целью установления характера и механизма повреждения транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ п. 2 письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

В последствии, определением мирового судьи от 08.06.2016 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (т.1 л.д. 174).

Таким образом, суд апелляционный инстанции соглашается с мнением мирового судьи о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» с ответчика, поскольку, то обстоятельство, что мировой судья при вынесении решения руководствовался заключением эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», а не экспертным заключением, данным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не может служить основанием для отказа во взыскании расходов в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которые уже получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районеВоронежской области от 23.08.2016 года по гражданскому делу по иску Семченко Андрея Владимировича к АО «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по производству экспертизы стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, стоимости услуг по проведению экспертизы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на подготовку транспортного средства к осмотру, стоимости услуг по составлению досудебного требования, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате доверенности, штрафа, расходов по составлению рецензии, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Семченко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Каширина Н.А.