Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2014 ~ М-2818/2014 от 19.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.08.2014 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой Н. О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.06.13 года между Захаровой Н. О. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Митсубиши. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме.

В период действия данного договора, а именно 21.03.14 г. в результате ДТП застрахованное ТС получило повреждения. Ответчику были предоставлены все документы, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Захаровой Н. О. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 07.06.13 года между Захаровой Н. О. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Митсубиши. Страховая сумма по полису составила <данные изъяты>, страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате.

Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования, а именно 21.03.14 г. произошло ДТП, в результате которого застрахованному ТС были причинены повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства ООО «Констант -Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши составляет <данные изъяты>.

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта, указанной в оценке ООО «Констант- Левел» определением Ленинского районного суда г. Самары от 10.06.2014 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Городская служба оценки» от 29.07.14 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>.

Судом при определении стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиши принимается во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует закону, при проведении экспертизы были учтены повреждения, относящиеся конкретно к указанному страховому случаю.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения.

Судом установлено, что в период судебного разбирательства ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку убытки, причиненные истцу с связи с нарушением его прав потребителя в размере <данные изъяты>. не были выплачены добровольно истцу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанных сумм в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, требования разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требования заявителя о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Н.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Захаровой Н.О. расходы по оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2014 г.

Судья О. В. Гороховик