Приговор по делу № 1-184/2017 от 28.08.2017

К делу № 1-184/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года                        <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО5

подсудимого –    ФИО2

его защитника-          адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО3

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Украины, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного    <адрес>, не военнообязанный, образование среднее, на учете у психиатра и нарколога не состоит, инвалидность отсутствует, ранее судимого

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п «а», 158 ч.3 п «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года

- приговором мирового судьи судебного участка Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, с применением ст. 73 УК РФ на 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п «в»    УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года    примерно в 12 час. 00 мин., находился в гостях в доме ФИО3 по адресу: <адрес>, где в спальной комнате ФИО2 распивал спиртные напитки совместно с Сак Е.Н. и потерпевшей ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин., потерпевшая ФИО3 и Сак Е.Н., ушли из вышеуказанного дома в магазин, при этом потерпевшая ФИО3 разрешила ФИО2 остаться доме. ФИО2, находясь спальной комнате дома, расположенном по вышеуказанному адресу, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, при внезапно возникшем умысле, направленном на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием в доме потерпевшей ФИО3, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия являются <данные изъяты>, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил ноутбук марки «ASER ASPIRE F 5 571G-P8PJ», стоимостью 7650 руб., который находился в специальной сумке, не представляющей материальной ценности для потерпевшей ФИО3, за картонными ящиками в дальнем левом углу комнаты; ТВ тюнер марки «ЕS-4050S», стоимостью 1500 рублей, который находился на вышеуказанных картонных ящиках; икону с изображением трех святых, икону с изображением Божьей Матери и икону с изображением Святого Николая, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей ФИО3, которые находились в сумке за кроватью в спальной комнате дома. Далее ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая противоправный характер своих действий, вышел из дома по вышеуказанному адресу, где во дворе данного домовладения, под тюками с сеном, спрятал похищенное имущество, принадлежащее ФИО3, тем самым обратил похищенное имущество в свое пользование и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9150 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду они при этом поясни, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2 а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимому судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил подсудимый ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев и изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО2 с ним согласен и его действия суд квалифицирует по: -

        ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак значительный ущерб подтвержден заявлением потерпевшей (л.д. 3)

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ к средней степени тяжести, преступление окончено, совершено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающих вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянение, вызванного употреблением алкоголя, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, способствовало совершению данного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Как личность подсудимый    ФИО2    на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136,137), не работает, ранее судим (л.д. 132-134, 146,146-155, 158-160), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.141).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Решая вопрос по мере наказания суд считает, необходимым ФИО2 назначить наказание в пределах санкции - ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строго из числа предусмотренных по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ (а именно штраф, может поставить его в тяжелое материальное положение), наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, по мнению суда, является в данном случае, учитывая его личность, нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней степени тяжести, однако учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить наказание в виде лишения свободы,      применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, находя возможным применить ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления.

Приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п «а» УК РФ ФИО2 осужден к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч.1 УК РФ ФИО2 осужден к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10%, с применением ст. 73 УК РФ на 6 месяцев. Постановлено приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения или о сохранении условного осуждения, судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к средней степени тяжести, в период отбытия условного осуждения, учитывается личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая пояснения инспектора филиала УФСИН по <адрес> о допущенном нарушении ФИО2 порядка отбытия условного осуждения, то, что ФИО2 предупреждался инспектором о возможных последствиях    совершения новых преступлений в период отбытия условных осуждений, таким образом, суд приходит к выводу о невозможности сохранить условные осуждения, и отменяет условные осуждения по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 74 ч.4 УК РФ.

Учитывая данные приговоры, окончательное наказание ФИО2 следует назначать по ст. 70 ч.1 УК РФ.

Согласно ст. 71 УК РФ 4 месяца исправительных работ соответствуют 1 месяцу 10 дням лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, судом учитываются обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого, то что вину подсудимый признал и в содеянном раскаялся, данные о его личности ранее судим, совершил данное преступление в период отбытия условных осуждений по преступлениям небольшой тяжести, тяжких преступлений, то что материальный ущерб потерпевшей не возмещен, и учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2     новых преступлений.

    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, учитывая необходимость исполнения приговора суда в виде лишения свободы.

При этом изменяя меру пресечения, судом установлено, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление средней степени тяжести. При этом данное преступление подсудимым совершено в период отбытия им условных осуждений за совершения ФИО2 преступления небольшой степени тяжести (л.д.158), и тяжких преступлений (л.д. 146-155), окончательное наказание судом назначается ФИО2 с учетом ст. 70 ч.1 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбытием в местах лишения свободы в колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен потерпевшей на сумму 9150 руб..

Подсудимый ФИО2 с гражданским иском согласен в полном объеме.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У потерпевшей похитили ноутбук марки «ASER ASPIRE F 5 571G-P8PJ», стоимостью 7650 руб. и ТВ тюнер марки «ЕS-4050S», стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 9150 руб.. Стоимость похищенного подтверждается справками о стоимости похищенного (л.д. 4,5).

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей в полном объеме на сумму 9150 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать    ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, а также частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев исправительных работ, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 1 месяцу лишению свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде трех лет одного месяця лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить, с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента взятия ФИО2 под стражу.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату ФИО9 за оказание по назначению юридической помощи подсудимому отнести за счет сред федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,     не работающего, зарегистрированного    <адрес>,    в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, зарег г.<адрес> Шокальского,27 <адрес> квы.110 и проживающей <адрес> ул. <адрес>, не работающей    в возмещение материального ущерба 9150 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья:                    Шевченко О.В.