Решение по делу № 2-108/2013 (2-1246/2012;) от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Зинченко Я. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору найма жилого помещения. По ходатайству представителя ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между его супругой, ФИО6, действующей от его имени, и ФИО2 был заключён договор найма указанного жилого помещения на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование жилым помещением по договору найма составила 20.000 рублей ежемесячно. Помимо ФИО2 право пользования жилым помещением было предоставлено членам её семьи, мужу ФИО3 и двоим несовершеннолетним детям. По истечении срока действия договора ответчики жилое помещение не освободили, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о принудительном выселении. За время проживания ответчики неоднократно ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы по договору найма. За период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года задолженность составила 62.000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Также ответчики имеют задолженность по оплате электроэнергии в размере 900 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчиков пени на нарушение сроков внесения платы, предусмотренные договором найма из расчёта 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 44.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого истец просит взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 70.000 рублей, так как из-за незаконного проживания ответчиков в квартире истец был лишён пользоваться данным имуществом и получать доход от его использования.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объёме и добавили, что ответчики выехали из жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Однако в жилом помещении остались некоторые вещи ответчиков.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражали частично и пояснили, что действительно имеют задолженность по внесению платы за наем жилого помещения в размере 62.000 рублей с августа по декабрь 2012 года, так как семья испытывает тяжёлое материальное положение, не имеет иного жилого помещения. От уплаты задолженности ответчики не отказываются при появлении такой возможности. Требования о взыскании пени за просрочку внесения платы не признали и пояснили, что при заключении договора они не были поставлены в известность о наличии такого обязательства. Договор найма и приложение о размере платы они подписывали не читая, с целью скорейшего вселения в квартиру. Кроме того они слабо владеют русским языком и не понимали текст договора. Само жилое помещение находилось в запущенном состоянии, в связи с чем ответчики были вынуждены нести дополнительные расходы по его благоустройству. Требования о взыскании упущенной выгоды также не признали, так как истцом не доказан тот факт, что он имел бы доход в размере 70.000 рублей от сдачи квартиры за указанный период. Против взыскания задолженности по электроэнергии также возражали, так как на момент освобождения квартиры задолженность по электроэнергии была полностью уплачена.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 671 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем…

Согласно статье 678 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

…Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи…

На основании статьи 682 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер…

3. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9
М. М., действуя от имени ФИО4, передала ФИО2 в наём указанную выше квартиру с целью использования для проживания на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем право проживать в квартире по договору обладали члены семьи нанимателя: муж ФИО3 и несовершеннолетние дети, сын ФИО8, и дочь ФИО3

Согласно приложению к договору найма, подписанному сторонами, размер платы за жилое помещение составил 20.000 рублей в месяц. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем периодически раз в месяц, не позднее 4 числа до начала оплачиваемого периода. За несвоевременную оплату наниматель оплачивает пени из расчёта 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что срок действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истёк. ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО3 выселены из принадлежащего истцу жилого помещения, так как их право пользования квартирой прекращено.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение истцом представлен лист оплаты, в котором отражены сведения об уплате ответчиками денежных средств по договору и из которого усматривается, что плата по договору вносилась с нарушением срока и не в полном объёме.

Сторона ответчиков признала в судебном заседании факт наличия задолженности перед истцом по внесению платы за жилое помещение за период с августа по ноябрь 2012 года в размере 62.000 рублей. Их возражения сводились лишь к тому, что у них отсутствует материальная возможность погасить задолженность.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков в данной части требований, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 как нанимателя имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62.000 рублей. В связи с чем указанные денежные средства, с учётом требований статьи 677 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании пени за просрочку внесения платы за жилое помещение.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков…

Судом установлено, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между сторонами, предусмотрено обеспечение обязательства нанимателя по внесению платы за жилое помещение в виде пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Также судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению платы со стороны ответчиков. На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны быть привлечены к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору найма в части внесения платы.

Доводы стороны ответчиков о том, что они не знали об условии договора в части установления пеней, истец их не ставил в известность об этом при подписании договора, они не читали договор и слабо владеют русским языком, суд находит неубедительными. При этом суд учитывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан обоими ответчиками, которые при подписании договора согласились со всеми условиями, указанными в тексте договора, что презюмируется фактом подписания. Доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено. Требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ либо его отдельных условий ответчиками не заявлялись. Кроме того суд учитывает, что в течение срока действия договора при внесении ответчиками платы за жилое помещение с просрочкой размер платежа превышал установленный договором размер платы, что свидетельствует о том, что ответчики вносили плату с учётом неустойки, установленной договором. В связи с чем суд считает, что условие об обеспечении обязательства в виду уплаты пеней для ответчиков стало обязательным с момента подписания договора.

Суд соглашается с расчётом неустойки, заявленным истцом. Вместе с тем суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков. С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца и период просрочки, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки и взыскать неустойку в размере 10.000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца упущенной выгоды в размере 70.000 рублей суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

В подтверждение своих требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с незаконным проживанием ответчиков в квартире после истечения срока действия договора найма, а именно с сентября 2012 года, он понёс убытки, так как мог бы сдавать квартиру иным лицам и получать доход в виде платы за наём. Вместе с тем суд учитывает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, из которых бы с достоверностью можно было сделать вывод о том, что истец имел бы гарантированный доход от сдачи в наём квартиры в указанном размере. Сама сумма 70.000 рублей ничем не обоснованна, расчёт суммы не представлен. Кроме того суд учитывает, что в своих объяснениях истец ссылался на то обстоятельство, что в сентябре 2012 года жилое помещение ему было необходимо для проживания семьи сына, что исключает передачу квартиры по договору найма иным лицам.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчиков расходов по электроэнергии в размере 900 рублей, так как истцом также не доказан факт наличия данной задолженности у ответчика. При этом суд учитывает, что оплата электроэнергии осуществлялась истцом не по показаниям счётчика в реальном времени, как следует из объяснений представителя истца. Ответчики отрицали в судебном заседании факт наличия задолженности по электроэнергии.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2.360 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 62.000 рублей в счёт задолженности по внесению платы за наем жилого помещения за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года, неустойку за просрочку внесении платы за наем жилого помещения в размере 10.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2.360 рублей и по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей, а всего взыскать 76.360 рублей (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и расходов по электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.