Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18624/2015 от 05.08.2015

Судья Ханеня Е.М. Дело № 33-18624/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К, Шуниной Л.П.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяченко Н.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Дьяченко Н.П, Дьяченко А.И, Ручкиной Е.Н. о признании договоров купли- продажи земельных участков, расположенных в <...>, <...> и 8 недействительными и обращении взыскания на супружескую долю Дьяченко Н.П. в указанном имуществе.

В обоснование иска указано, что Дьяченко Н.П. является должником на основании приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2011г. Дьяченко Н.П. осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ. С него и Елисеевой И.А. солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано <...> руб.

В мае 2012г. было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени ущерб банку не возмещен. По сообщению судебного пристава-исполнителя Дьяченко не имеет денежных и транспортных средств, однако, являлся собственником двух земельных участков, которые в июле 2012г. продал своей дочери за 500 тыс. рублей каждый. Считают, что сделка с земельными участками недействительна, поскольку была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фактически были оформлены договора с целью сохранения земельных участков и недопущению в ходе исполнительного производства обращения на них взыскания. Находящиеся в собственности Дьяченко Н.П. земельные участки не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Совершенная Дьяченко Н.П. сделка не позволяет обратить взыскание на его имущество, что нарушает законные интересы банка.

Ответчик Дьяченко Н.П, действующий в своих интересах и в интересах дочери Ручкиной Е.Н, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что сделка купли-продажи земельных участков, заключенная им в июле 2012г. с дочерью является мнимой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 г. признаны недействительными (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков, с кадастровыми номерами № <...>, расположенными в <...> №<...> и8, площадью 800 кв.м., заключенные между Дьяченко Н.П. и Ручкиной Е.Н. и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от 15 августа 2012 г. <...> и <...> за Ручкиной Е.Н. погашена.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дьяченко Н.П. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» просит отменить решение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дьяченко Н.П, действуя в своих интересах и интересах Ручкиной Е.Н, просил жалобу удовлетворить.

Дьяченко Е.Н. также просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 23 июля 2012 г. Дьяченко Н.П., в лице представителя Дьяченко А.И., и Ручкина Е.Н. заключили два договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных в <...>, <...> и 8 соответственно.

Согласно п. 3 договоров цена участков сторонами определена по <...> руб.

Договора подписаны сторонами, переход права собственности зарегистрирован 15 августа 2012 г.

При этом, из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 18 октября 2012 г. зарегистрировано обременение участков на основании постановлений судебного пристава-исполнителя <...>.

Более того, копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют о том, что на основании приговора Первомайского районного суда <...> от 11 августа 2011 г, вступившего в законную силу 23 августа 2011 г, исполнительное производство возбуждено 12 мая 2012 г.

Разрешая спор, суд правильно указал, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт совершения сделок после вступления в законную силу приговора, на основании которого с Дьяченко Н.П. взыскано <...> руб. и возбуждения исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих, что стороны по сделке рассчитались и покупатель – Ручкина Е.Н. передала отцу за участки 1 млн. руб., как и того, что участки фактически были переданы Ручкиной Е.Н, суду не представлено.

Судом также учтено, стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, о чем свидетельствует тот факт, что имущество по прежнему остается во владении супругов Дьяченко, что, в силу требований ст. 170 ГК РФ, указывает на мнимость спорных сделок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк», а доводы апелляционной жалобы Дьяченко Н.П. о том, что доказательства мнимости сделки отсутствуют, признаны несостоятельными.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционнойжалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи