Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3097/2021 ~ М-2585/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-3097/21

УИД: 36RS0006-01-2021-004551-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи    Гавриловой Н.А.,

    при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3097/2021 по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Колыхалиной Наталье Вячеславовне о взыскании суммы займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пантюхина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Колыхалиной Н.В., в обоснование требований указывав, что 18.07.2014 между ООО «Деньги в дом» и Колыхалиной Н.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями договора ООО «Деньги в дом» предоставило заёмщику денежные средства в размере 15 000 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых, сроком возврата по 03.08.2014, а заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом.

    07.10.2015 ООО «Деньги в дом» изменило наименование на ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

    29.02.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «ЭкспрессКоллекшн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «ЭкспрессКоллекшн».

    15.08.2016 между ООО «ЭкспрессКоллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы последней.

    Обязательство ответчиком перед истцом по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 18.07.2014 в размере 15 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с 19.07.2014 по 30.05.2021 в размере 22 500,00 руб., неустойку за период с 04.08.2014 по 30.05.2021 в размере 20 474,00 руб., проценты за пользование займом в размере 547,5 % годовых от суммы займа, начиная с 31.05.2021 по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 31.05.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

    Истец Пантюхина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.23).

    Ответчик Колыхалина Н.В. в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда 13.09.2021 поступило ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

    Суд, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании материалов дела судом установлено, что 18.07.2014 между ООО «Деньги в дом» и Колыхалиной Н.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями договора ООО «Деньги в дом» предоставило заёмщику денежные средства в размере 15 000,00 руб., с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых (п. 1.4. Договора), а заёмщик обязалась возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом до 03.08.2014 (л.д. 6-9).

    Согласно расходному кассовому ордеру № от 18.07.2014 ответчиком получены денежные средства в размере 15 000,00 руб. (л.д. 11).

    03.08.2014 между ООО «Деньги в дом» и Колыхалиной Н.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 18.07.2014, в соответствии с которым изменены условия п.2 договора, установлен срок действия договора займа и срок возврата – 16 дней с 03.08.2014 по 19.08.2014 (л.д. 13).

    03.08.2014 Колыхалиной Н.В. внесены денежные средства в счет оплаты долга по договору займа в размере 3600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.12).

    07.10.2015 ООО «Деньги в дом» изменило наименование на ООО Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

    29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «ЭкспрессКоллекшн» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к ООО «ЭкспрессКоллекшн» перешло право требования к должникам ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору, в том числе, и к ответчику по заключенному договору займа.

    15.08.2016 между ООО «ЭкспрессКоллекшн» истцом Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого к Пантюхиной Н.В. перешло право требования к должникам ООО «ЭкспрессКоллекшн» по договорам займа с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований), являющимся приложением № 1 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав, включая имущественные права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование займом, неустойки, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства, включая понесенные судебные расходы по уплате госпошлины, и другие связанные с требованиями права, в том числе, и к ответчику в рамках заключенного договора займа (л.д. 19).

    При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела №, поступившему на запрос суда от мирового судьи, что в сентябре 2018 года Пантюхина Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колыхалиной Н.В. задолженности по договору займа от 18.07.2014.

    28.09.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Колыхалиной Н.В. в пользу Пантюхиной Н.В. суммы задолженности в размере 459 258,91 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.09.2019 указанный судебный приказ № № о взыскании в пользу Пантюхиной Н.В. с должника Колыхалиной Н.В. задолженности по договору займа в размере 459 258,91 рублей отменен.

    В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ и Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», который устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрозаймом понимается заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

     В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

    Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    В данном случае уступка права (требования) по договорам не противоречит закону.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Ответчиком Колыхалиной Н.В. заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по данному договору займа, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст. 199, 196, 201 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как установлено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

    Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

    Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

    В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

    С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям мог прерываться обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось бы течение срока исковой давности.

    Как установлено судом, дополнительным соглашением от 03.08.2014 к договору займа от 18.07.2014, установлен срок возврата займа до 19.08.2014, из чего следует, что со следующего дня, то есть с 20.08.2014 ООО «Деньги в дом» было известно о не возврате займа со стороны Колыхалиной Н.В., и именно с указанной даты Займодавец узнал о нарушенном праве и мог обратиться в суд за его защитой.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 18.07.2014 начался 20.08.2014 и истек 20.08.2017.

    С заявлением о выдаче судебного приказа Пантюхина Н.В. обратилась в сентябре 2018 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

    В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 13.07.2021, что следует из штемпеля по почтовом конверте (л.д.25).

    Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании долга по договору займа.

    Как установлено судом и указано выше, право займодавца на возврат суммы займа возникло с 20.08.2014, однако, до сентября 2018 года никаких требований о возврате долга к Колыхалиной Н.В., не предъявлялось, заявление о вынесении судебного приказа было подано за пределами срока исковой давности, что не повлекло за собой согласно закону ни приостановление, ни перерыв срока исковой давности. Уважительности причин пропуска срока истец суду не представила, о восстановлении срока не просила, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от 18.07.2014 в размере 15 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 19.07.2014 по 30.05.2021 в размере 22 500,00 руб., неустойки за период с 04.08.2014 по 30.05.2021 в размере 20 474,00 руб., процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых от суммы займа, начиная с 31.05.2021 по день фактического погашения суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 31.05.2021 по день фактического погашения суммы основного долга не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

    При этом, судом учитывается то, что в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию истек срок давности и по дополнительным требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пантюхиной Надежды Васильевны к Колыхалиной Наталье Вячеславовне о взыскании суммы основного долга по договору займа от 18.07.2014 в размере 15 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 19.07.2014 по 30.05.2021 в размере 22 500 рублей, неустойки за период с 04.08.2014 по 30.05.2021 в размере 20 474 рублей, процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых от суммы займа, начиная с 31.05.2021 по день фактического погашения суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 % годовых, начиная с 31.05.2021 по день фактического погашения суммы основного долга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                 Н.А. Гаврилова

Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2021 года.