Решение по делу № 2-476/2020 (2-2182/2019;) ~ М-1696/2019 от 18.12.2019

Дело №

24RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка      04 декабря 2020 г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаева М.М. к Головлева А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ворончихина М.А., Ворончихина В.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кабаева М.М. обратилась в суд с иском к Головлевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ворончихиной М.А., Ворончихиной В.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде квартиры, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. В 2016г. к Кабаевой М.М. обратилась внучка Головлева А.С. с просьбой помочь ей оформить материнский капитал, полученный внучкой от Управления пенсионного фонда за рождение второго ребенка. Договоренность была в том, что Кабаева М.М. переписывает квартиру на Головлеву А.С. и ее детей: Ворончихину М.А. и Ворончихину В.С., а Управление Пенсионного Фонда в <адрес> перечисляет денежные средства материнского капитала на расчетный счет Кабаевой М.М. в счет уплаты имущества. В Выписке из ЕГРН на спорную квартиру от 02.12.2019г. указано, что Головлева А.С. и несовершеннолетние Ворончихина М.А. и Ворончихина В.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/3 доли на вышеуказанную квартиру. Из выписки о состоянии вклада, открытого на имя Кабаевой М.М. за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. следует, что 30.09.2016г. была перечислена денежная сумма в виде материнского капитала в размере 433 026 руб., в последующем 12.10.2016г. истец сняла со счета 400 000 руб., 28.10.2016г. сняла еще 33 000 руб. и передала деньги Головлевой А.С. Денежные средства, перечисленные на банковский счет Кабаевой М.М. из средств материнского капитала ответчик Головлева А.С. забрала себе, также забрала правоустанавливающие документы на имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>. Также истец узнала, что ответчица переоформила земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, на себя и своих несовершеннолетних детей по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Истец считает, что ответчик Головлева А.С. ввела ее в заблуждение, в силу своего возраста она не понимала последствия совершенных ею юридических действий. Кроме того, одним из доказательств того, что у истца не было намерений оформлять в собственность на ответчика свое имущество, является завещание, составленное ею 18.07.2013г, где указано, что все свое имущество она завещает своим детям. Истец просила суд признать недействительной сделку недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 6500 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, заключенные между Кабаевой М.М., с одной стороны и Головлевой А.С. с другой стороны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ворончихиной М.А., Ворончихиной В.С.; внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Головлевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ворончихиной М.А., Ворончихиной В.С. на недвижимое имущество: квартиры, общей площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 650 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, расположенные по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> регистрации права собственности недвижимого имущества за Кабаевой М.М.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 26.07.2016г. недвижимого имущества (квартиры), общей площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, заключенный между Кабаевой М.М. и Головлевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ворончихиной М.А. и Ворончихиной В.С., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Признать недействительным сделку от 26.01.2017г. недвижимого имущества (земельного участка), общей площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, заключенную между Кабаевой М.М. и Головлевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ворончихиной М.А. и Ворончихиной В.С., применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности Головлевой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ворончихиной М.А. и Ворончихиной В.С. на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка общей площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>. Признать право собственности за Кабаевой М.М. на недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 41,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью 650 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения ЛПХ, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

В судебном заседании истец Кабаева М.М. и ее представитель Челнокова Д.Д. (полномочия подтверждены) настаивали на заявленных требованиях по изложенным в уточненном иске основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Головлева А.С. и ее представитель Шарнин А.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в иске, пояснив, что договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законном порядке, ответчик Головлева А.С. и ее дети приобрели право собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи, сделка была совершена в установленном законном порядке, удостоверена нотариусом, при совершении сделки Кабаева М.М. была дееспособной, понимала значение своих действий. Доводы Кабаевой М.М. о снятии денежных средств со своего счета в размере 400 000 руб. и 33 000 руб. для передачи их Головлевой А.С., ничем не подтверждены. Также указали, что истец, получив зачисленные на ее лицевой счет деньги, имела право распоряжаться ими по своему усмотрению, также просили применить срок исковой давности, поскольку с иском Кабаева М.М. обратилась спустя более трех лет с момента произошедшей сделки.

Третьи лица Головлева Е.В., Головлев А.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Ранее в судебном заседании Головлева Е.В. пояснила, что до 2019 году все в семье знали о совершенной сделке между ее матерью и дочерью Аленой, и никто никаких претензий не высказывал, пока не появился их родственник Кабаев Дмитрий, который стал интересоваться тем, почему квартира находится в собственности Алены и настраивать ее мать (Кабаеву М.М.) против их семьи. Также пояснила, что действительно на семейном совете после смерти мужа Алены было принято решение помочь Алене, чтобы дети не остались без квартиры, поэтому ее мать продала свою квартиру Алене за счет средств материнского капитала. После получения денег, они с матерью ходили в банк и снимали данные деньги со счета Кабаевой М.М., но в руки их Алене не давали, чтобы она не потратила их. Все это было сделано в интересах детей, сделка была законная, ее мать сама на это добровольно согласилась, поэтому полагает, что оснований забирать у ее дочери и ее детей квартиру не имеется. Единственное, что она считает правильным, предоставить своей матери право пожизненного проживания в ее бывшей квартире.

Головлев А.С. ранее пояснял, что ему известно о том, что бабушка продала свою квартиру его сестре Алене, чтобы помочь ее детям. Об этом знали все родственники, они с матерью также проживали в этой квартире с 2019 по 2020 год, пока к бабушке не стал приезжать Кабаев Дмитрий, который стал настраивать ее против них, после чего они вынуждены были уехать из дома, до этого времени все в семье было хорошо, бабушка никаких претензий по поводу продажи дома Алене никогда не предъявляла.

Представители третьих лиц - отдела опеки и попечительства администрации Березовского района Красноярского края, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Березовском районе в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Березовский отдел в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьями 11 - 12 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в закон.

На основании п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи квартиры от 19.07.2016г. Головлева А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Ворончихиной В.А. и Ворончихиной М.А. (покупатели) приобрели у Кабаевой М.М. (продавец) в общую долевую собственность (по 1/3 доли) квартиру, площадью 41,9 кв.м. расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Согласно п. 3 договора, продавец продал покупателю указанную квартиру за 433 026 руб. При этом сумма в размере 433 026 руб. перечисляется за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного Головлевой А.С. на основании решения УПФ в Березовском районе Красноярского края от 03.10.2012г. №169 на расчетный счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Кабаевой М.М. стороны договорились, что объект будет находиться в залоге у продавца до момента полного расчета по договору.

Согласно п. 8 договора, до подписания настоящего договора, по заявлению продавца, отчуждаемый объект никому не продан, не подарен, не обещан в дар, не обменен, не сдан в аренду (найм), не заложен, в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, нет членов семьи собственника объекта (в том числе несовершеннолетних и лиц, находящихся в местах лишения свободы), проживающих в указанной квартире, имеющих право пользования. Объектом и сохраняющих это право после приобретения ее покупателями, каких-либо прав третьих лиц на продаваемый объект не имеется. Стороны, по их заявлению, не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными.

Согласно п. 9 договора, стороны заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой (совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.

Данный договор, а также переход права собственности по нему, зарегистрирован в установленном законом порядке, как следует из отметок о государственной регистрации.15.09.2016г. Головлевой А.С. УПФР в <адрес> Красноярского края на основании заявления от 16.08.2016г. выдано решение о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого помещения по договору купли-продажи от 19.07.2016г. в размере 433 026 руб., получатель средств – Кабаева М.М.

Из выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., открытого на имя Кабаевой М.М. следует, что 30.09.2016г. на ее счет зачислена сумма в размере 433 026 руб.

12.10.2016г. со счета снята сумма в размере 400 000 руб. и 25.10.2016г. снята сумма в размере 33 000 руб.

Согласно представленной Выписки из ЕГРН от 02.12.2019г., собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка (по 1/3 доли на каждого), расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, являются несовершеннолетние Ворончихина М.А., Ворончихина В.А. и Головлева А.С.

Как следует из наследственного дела Ворончихина А.А., умершего 30.08.2015г. наследниками являются дочери: Ворончихина М.А., Ворончихина В.А., Ворончихина А.А.

Как следует из пояснений истца Кабаевой М.М., намерений продать свою квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, у нее не было. Ее внучке Головлевой А.С. необходимо было обналичить материнский капитал, для того, чтобы покрыть долги по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставшихся после смерти ее мужа Ворончихина А.А. и покрыть все расходы по вступлению в наследство, поэтому для того, чтобы квартира умершего отца досталась ее правнукам Ворончихиным по наследству, было решено заключить договор купли-продажи между бабушкой и внучкой, однако Кабаева М.М. не понимала всю суть происходящего, только хотела помочь внучке и правнукам в получении (обналичивании) средств материнского капитала.

Также тот факт, что намерений продавать квартиру не было, по мнению истца, подтверждается нотариально удостоверенным завещанием от 18.07.2013г. из которого следует, что Кабаева М.М. отменяет завещание, совершенное ею 01.07.1999г., удостоверенное нотариусом Кривобоковой О.Н., и составляет новое завещание, по которому объявляет своими наследниками в 1/3 доли каждого: Головлеву Е.В., Кабаева И.В., Ганжа Н.В., на все ее имущество, в том числе на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>.

Совершенная с внучкой сделка, по мнению истца, обладает признаками мнимой и притворной сделки, истец была введена в заблуждение ответчицей, обещавшей ей после решения своих финансовых вопросов оформить дарственную на истца.

Свидетель Каменюк О.А. в судебном заседании показала, что работает старшим менеджером по обслуживанию в ПАО «Сбербанк России», Кабаеву М.М. знает как соседку, ранее вместе работали в совхозе. Четыре года назад Кабаева М.М. приходила в банк с дочерью Евдокией и внучкой Аленой и снимала со своей сберкнижки крупную сумму, получала деньги наличными. Кабаева М.М. говорила ей, что она хочет помочь внучке, поскольку после смерти мужа у Алены образовался долг за квартиру, Кабаева М.М. хотела помочь погасить долг, в связи с чем сняла деньги со своего счета.

Свидетель Кабаев Д.И. в судебном заседании показал, что Кабаева М.М. приходится ему бабушкой, про сделку купли-продажи между ней и Аленой, он ничего не знал, узнал только осенью прошлого года, когда бабушка рассказала ему, что Алена ее обманула, так как бабушка не хотела продавать дом, хотела только помочь Алене погасить долги, чтобы дети после смерти отца не остались на улице, но Алена забрала средства материнского капитала и квартиру бабушке не возвращает.

Факт получения денежных средств Кабаевой М.М. по договору купли-продажи в размере 433 026 руб. подтвержден и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи заключен в установленном законном порядке, сделка исполнена, денежные средства по договору переданы, что соответствует волеизъявлению сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи подлинная воля сторон была направлена только на то, чтобы создать видимость сделки, то есть Кабаева М.М. и Головлева А.С. посредством этой сделки не намеревались устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности, как и факт того, что при заключении договора купли-продажи Кабаева М.М. и Головлева А.С. стремились достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки.

Исследовавшиеся судом доказательства, напротив, свидетельствуют о сознательных и целенаправленных действиях Кабаевой М.М. при заключении договора купли-продажи квартиры.

Указанные действия Кабаевой М.М. согласуются с высказывавшимся ей намерением продать спорную квартиру, чтобы дети Головлевой А.С. после смерти отца не остались на улице, то есть Кабаева М.М. путем продажи своей квартиры имела четкое намерение на получение ее правнуками права собственности на объект недвижимости.

Осознанность волеизъявления Кабаевой М.М. на отчуждение принадлежавшей ей квартиры в пользу ответчика следует из того, что истец лично участвовала в оформлении сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности, переход права собственности на спорную квартиру от Кабаевой М.М. к Головлевой А.С. зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения сторон в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, что подтверждается соответствующими заявлениями от 19.07.2016г.

Ссылка Кабаевой М.М. на неполучение ею денежных средств по договору судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, как следует из представленной выписки по вкладу Кабаевой М.М. были перечислены денежные средства за покупку квартиры в размере 433 026 руб., Факт того, что данные денежные средства истцом были сняты со счета и переданы Головлевой А.С. для погашения долга по коммунальным платежам, ничем не подтверждены и более того, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку Кабаева М.М. вольна распоряжаться полученными от продажи своей квартиры денежными средствами по своему собственному усмотрению. При этом показания свидетеля Каменюк О.А. подтверждают, что Кабаева М.М. лично снимала со своего лицевого счета деньги, что также свидетельствует об исполнении сделки сторонами.

Данные доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о том, что истец по своей воле приняла решение о заключении договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры с ответчиком, имела достоверное представление о сделке, была ознакомлена и согласна с условиями сделки, о чем свидетельствуют ее личная подпись в договоре купли-продажи.

Между тем ответчик Головлева А.С, действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей, в ходе судебного разбирательства поясняла, что после смерти ее мужа на семейном совете было принято решение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность с целью улучшения жилищных условий ее детей, фактически в жилое помещение не вселяются, так как при совершении сделки договорились о сохранении за истцом права проживания в спорной квартире. Данный вывод суда подтверждается в том числе позицией кассационного суда, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 88-12129/2020.

То обстоятельство, что со слов истца, продать квартиру необходимо было для погашения задолженности по коммунальным платежам, которая образовалась после смерти мужа Алены, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, так как побудительные мотивы ее совершения не имеют юридического значения, а факт какого-либо принуждения истца к ее заключению не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при совершении сделки Кабаевой М.М. (продавцом) с Головлевой А.С. (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выдано свидетельство о государственной регистрации права, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

После этого, Головлевой А.С., как собственником объекта недвижимого имущества, осуществлена государственная регистрация права на земельный участок, расположенный под спорной квартирой.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> истцом представлено не было и судом не установлено. При этом наличие родственных отношений между продавцом и покупателем ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для ее оценки в качестве таковой не является.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-КГ19-6).

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной, судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что фактически истец имела иное намерение по распоряжению своим имуществом, что подтверждается составленным ею завещанием, само по себе не влечет недействительность сделок.

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований Кабаевой М.М. в полном объеме, исходит из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакций, действовавшей на день заключения сделки, по требованию о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от <дата>.

Согласно ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, начиная с июля 2016 г. истец достоверно знала о совершении ею сделки по отчуждению права собственности на принадлежащую ей квартиру, договор купли-продажи подписала лично, с этого времени Головлева А.С. владеет спорной квартирой, зарегистрировала как собственник квартиры земельный участок за собой и своими несовершеннолетними детьми.

При этом в судебном заседании истец не отрицала, что решение о продаже ее квартиры было принято совместно, она, переживая за судьбу своих правнуков, после смерти их отца, предложила продать свою квартиру Головлевой А.С.

В соответствии со статьей 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Возможность применения срока исковой давности, определение момента начала его течения, суд должен определить исходя из существа спора, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

Требования истца направлены на признание совершенной сделки с Головлевой А.С. недействительной и прекращении права собственности на квартиру Головлевой А.С. и ее детей, восстановлении права собственности истца на спорную квартиру.

Указанные в обоснование недействительности сделки истца основания иска, суд считает их необоснованными и считает, что вышеуказанные обстоятельства не влекут недействительность сделки.

Отклоняя ходатайство истца о восстановлении срока давности ввиду наличия уважительных причин – так как надеялась, что внучка исполнит свое общение и вернет Кабаевой М.М. квартиру, при этом в силу возраста надеялась на порядочность внучки, суд считает то, что доказательств того, что эти события не приходятся на последние шесть месяцев срока давности, истцом не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований Кабаевой М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> отказано, суд, оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Кабаевой М.М. о признании недействительной сделки от 26.01.2017 года, поскольку оснований для признания указанной сделки недействительной не имеется, так как Головлева А.С. и ее несовершеннолетние дети, как собственники объекта недвижимости, неразрывно связанного с землей, имеют право на получение земли под данным объектом недвижимости в собственность.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кабаева М.М. к Головлева А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ворончихина М.А., Ворончихина В.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда с подачей жалобы в Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья              Е.С. Воронова