Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2020 (2-3293/2019;) ~ М-2749/2019 от 19.11.2019

Производство № 2-412/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)    Шиловой И.С.,

при секретаре         Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-004448-04) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Семиход Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратился в суд с иском к Семиход Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) и Семиход Л.Г. заключен договор №104273672 о предоставлении кредита в сумме 337 209 руб. 60 коп. Заемщик ознакомлена и согласна с условиями по кредиту и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, а также о праве Банка полностью или частично передать свои права по договору третьим лицам. 29.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требования) №12, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования по погашению задолженности по кредитному договору №104273672 от 20.02.2013 года. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняла, в связи с чем переданная по договору цессии задолженность составляет 334 865 руб. 95 коп. 08.12.2017 мировым судьей судебного участка № 53 в г.Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с Семиход Л.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №104273672 от 20.02.2013, который отменен 19.12.2017 года.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №104273672 от 20.02.2013 в размере 334 865 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 548 руб. 66 коп.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» явку представителя не обеспечило, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семиход Л.Г. в ходе судебного заседания заявленные требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, в котором указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания части задолженности. Пояснила, что факт заключения кредитного договора она не оспаривает, однако, непонятно каким образом рассчитана предъявленная к взысканию задолженность.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2013 на основании заявления о предоставлении кредита между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Кредитор) и Семиход Л.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор №104273672 о предоставлении кредита (л.д. 9-15).

Акцептом Клиента предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание Клиентом Индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 рабочих дней с момента получения Клиентом Индивидуальных условий Банка.

Договор считается заключенным с момента получения Банком подписанных со стороны Клиента Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Клиенту.

Составными и неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Условия предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» и График платежей, с которым Клиент ознакомлен до заключения договора. Наличие собственноручной подписи ответчика подтверждает понимание содержания названных документов, согласие с указанными условиями и обязательством их соблюдения со своей стороны (л.д. 11-12, 16-24).

20.02.2013 Банк открыл Клиенту банковский счет №, зачислил на него сумму предоставленного кредита, после чего, по распоряжению Заемщика, в безналичном порядке перечислил денежные средства на указанный в заявлении счет.

Тем самым, Банк свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил.

Кредит выдан на сумму 337 209 руб. 60 коп. сроком на 1462 дня под 36% годовых, размер ежемесячного платежа – 13 350 руб., последний платеж – 11 062 руб. 70 коп. – 20.02.2017 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком.

В соответствии со ст.ст. 432-434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В этой связи, после подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита у сторон возникла обязанность по выполнению условий названного договора.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, условия кредитного договора по существу ответчиком не оспорены.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору Заемщик надлежащим образом не выполняла, прекратив с марта 2014 года осуществлять платежи в счет погашения долга, что подтверждается Выпиской из лицевого счета № за период с 26.02.2000 по 26.02.2017 года (л.д. 31-33).

29.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 12, по условиям которого АО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования по погашению задолженности по кредитному договору № 104273672 от 20.02.2013 года.

В представленном истцом расчете задолженности указывается, что сумма переданных по цессии прав требований по состоянию на 15.08.2019 составляет 334 865 руб. 95 коп. (л.д. 28-29).

Согласно выписке из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 12 от 29.07.2015 задолженность Семиход Л.Г. на дату заключения договора составила 334 865 руб. 95 коп.

Какой-либо надлежащей доказательственной базы направления заключительного требования заемщику и его получения последней материалы дела не содержат, как не представлены суду и расчет задолженности по кредитному договору с указанием сумм основного долга, процентов, неустоек, так и доказательств направления ответчику уведомления о совершении уступки права требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Федеральным законом № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 7.9 Заявления о предоставлении кредита Семиход Л.Г. согласна на уступку Банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также представлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Таким образом, обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных и соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

При этом, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Исходя из смысла п.3 ст.382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Между тем, доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчиком не представлено, а представленные истцом сведения и установленные судом вышеназванные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у ООО «ЭОС» возникло право требования к Семиход Л.Г. по обязательствам, вытекающим из договора № 104273672 от 20.02.2013 года.

Так, ООО «ЭОС» заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору №104273672 от 20.02.2013 в размере 334 865руб. 95 коп.

Вместе с тем, не соглашаясь с предъявленным иском, Семиход Л.Г. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Кроме того, п.п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дополнительно разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Судом установлено, что кредит выдан заемщику с обязательством его возврата не позднее 20.02.2017, с обязательным частичным погашением суммы долга и начисленных процентов ежемесячными платежами.

Последний платеж по кредиту осуществлен заемщиком 24.02.2014, следовательно, по смыслу ст. 200 ГК РФ установленный законом срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств исчисляется с момента наступления погашения очередного платежа, заемщиком не осуществленного.

Поскольку следующий платеж должен был быть произведен 20.03.2014, то о нарушении своих прав на возврат заемных денежных средств Банк узнал с 20.03.2014 – именно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности по первому неоплаченному ежемесячному платежу. Для каждого последующего ежемесячного платежа срок исковой давности начинает течь со следующего дня, установленного в графике платежей к оплате.

При этом, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Семиход Л.Г. задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» к мировому судье судебного участка № 53 в г. Смоленске обратился 08.12.2017, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности применительно к первому неуплаченному платежу.

Однако, на основании поступивших возражений 19.12.2017 выданный судебный приказ отменен. 19.11.2019 ООО «ЭОС» обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм материального права и их разъяснений Верховным Судом РФ датой обращения истца за защитой нарушенного права следует считать дату обращения в суд посредством почтовой связи – 15.11.2019, поскольку истец обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах имеется достаточно оснований для применения последствий срока исковой давности к предъявляемым к ответчику требованиям.

В свою очередь, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Изложенное в совокупности, свидетельствует о возможности взыскания кредитной задолженности, начиная с 15.11.2016, поскольку кредитный договор на указанную дату еще действовал, а ежемесячные платежи должны были поступать от заемщика вплоть до 20.02.2017 года.

Из представленного графика платежей следует, что за указанный период времени должником должно было быть осуществлено 3 платежа на общую сумму 37 762 руб. 70 коп., из которых: основной долг - 35 668 руб. 09 коп., проценты – 2 094 руб. 61 коп., комиссии – 0.00 руб.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратного. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в рассчитанном судом размере.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Семиход Л.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 1 332 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Семиход Людмилы Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 104273672 от 20.02.2013, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Семиход Людмилой Григорьевной, в размере 37 762 руб. 70 коп., а также 1 332 руб. 88 коп. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 И.С. Шилова

Мотивированное решение составлено 21.01.2020 года.