Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4706/2012 ~ М-4573/2012 от 07.06.2012

Гражданское дело № 2-4706\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истицы Утятниковой ФИО9 представителя ответчика ОАО Банк «Открытие» по доверенности Скороходова ФИО11., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Есанчиной ФИО10

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утятниковой ФИО12 к ОАО Банк «Открытие» в лице Тюменского филиала и ОАО «АльфаСтрахование» о расторжении договоров, обязании произвести страховое возмещение,

УСТАНОВИЛ:

Утятникова ФИО13 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ответчикам ОАО Банк «Открытие» в лице Тюменского филиала (далее по тексту Банк» и ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту страховая компания), просила расторгнуть кредитный договор № 4020 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор страхования № 75928/118/№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать страховую компанию произвести страховое возмещение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № 4020, согласно которого истица приобрела в собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком на 9 лет, а Банк выдал ипотечный кредит в сумме 2 миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица застраховала спорную квартиру в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 2.200.000 рублей, что подтверждается договором № 75928/118/№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № 4184724 от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно внесла в кассу ОАО «АльфаСтрахование» страховую премию в размере 26.303 рубля 28 копеек, что подтверждается квитанцией № 5387588. Вторично по данному графику квартира застрахована на общую сумму 2.071.124 рубля 10 копеек. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Константиновым ФИО14 признано право собственности на квартиру истицы, поскольку он предъявил к ней иск о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры и признании за ним права собственности на спорную квартиру. Истицей была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, но апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Приобретая в собственность спорную квартиру по ипотечному кредитованию, истица как добросовестный заемщик ежемесячно в филиал «Тюменский» ОАО Банк «Открытие» выплачивала 32.109 рублей в счет погашения полученного кредита. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования Константинова ФИО15 признав за ним право собственности на квартиру, Утятникова ФИО16 также продолжала взносить деньги в счет погашения полученного кредита. После того, как квартира выбыла из её собственности, истицей по кредиту было выплачено 96.327 рублей. В связи с этим, истица обращалась к ответчику ОАО Банк «Открытие» о предоставлении отсрочки платежа по кредиту, но Банк отказал в предоставлении отсрочки. Исполняя решение Центрального районного суда <адрес> истица передала квартиру Константинову ФИО17 о чем было известно Банку.

Истица Утятникова ФИО18 в суде требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что кредит выплачивала добросовестно, квартира выбыла из собственности истицы, об этом страховая компания знала, с правилами, которые указаны в отзыве не была ознакомлена, считает о наступлении страхового случая.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» по доверенности Скороходов ФИО19 в суде иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать за его необоснованностью

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Есанчина ФИО20. в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что истица была ознакомлена со всеми правилами страхования, о чем имеется отметка в полисе страхования, у компании не имеется правовых оснований выплатить Утятниковой ФИО21 возмещение.

Заслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Утятниковой ФИО22. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор № 4020 на сумму 2 миллиона рублей под №% годовых, сроком на 108 месяцев, для приобретения квартиры расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается его копией (л.д.7-19).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № 75928/118/193811 (л.д. 20-37).

Кредитный и договор страхования стороны не оспаривают.

Как видно из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать договор № 366к от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и Родионовым ФИО23 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, ООО «Новый город» обязано судом возвратить Родионову ФИО24 уплаченные по договору деньги 4.503.950 рублей. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с Родионова ФИО26. в пользу Утятниковой ФИО25 3.200.000 рублей. Спорная квартира истребована от добросовестного приобретателя Утятниковой ФИО27. в собственность третьего лица (л.д.47-61), решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с вышеназванной статьей 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленной в суд копии договора страхования следует, что страхователь Утятникова ФИО28 ознакомилась с договором со страховой компанией, ей при заключении договора было понятно, что данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков ОАО «АльфаСтрахование» (далее Правила), которые, как в договоре указано, являются неотъемлемой частью договора страхования в приложении № 1 к договору.

Подписью истица подтвердила, что при заключении договора страхования ей вручены правила страхования ипотечных рисков.

Как следует из п. 14.8 Правил если на дату принятия решения об осуществлении страховой выплаты страхователь получит возмещение за ущерб, причиненный застрахованному имуществу от третьих лиц, то в этом случае Страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям страхования и суммой, полученной страхователем от третьих лиц.

Как видно из решения Центрального районного суда <адрес> с Родионова ФИО29. в пользу Утятниковой ФИО30 взыскано 3.200.000 рублей, что превышает размер страховой суммы, в связи, с чем страховое возмещение в размере 1.882.025 рублей 02 копейки не может быть перечислено в Банк страховой компанией, поскольку в противном случае истица получит неосновательное обогащение, поскольку, в случае удовлетворения иска судом, она не лишена права требовать от Родионова ФИО32 денежную сумму в размере 3.200.000 рублей, взысканную с Родионова ФИО31 в пользу истицы по решению суда, поскольку злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Требования истицы о расторжении договора кредитования не могут быть удовлетворены, поскольку своих обязательств истица перед Банком не исполнила, а согласно статей 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования о расторжении договора страхования истица в суде не поддерживала, уточняя их, в части обязания перечислить Банку страховое возмещение.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

В иске Утятниковой ФИО33 к ОАО Банк «Открытие» в лице Тюменского филиала и ОАО «АльфаСтрахование» о расторжении договоров, обязании произвести страховое возмещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2012 года