Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9118/2013 ~ М-8897/2013 от 13.11.2013

№2-9118/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра Севера» о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. Горбунова С.В. была принята на работу на должность <данные изъяты> в ООО «ТД «Недра Севера», расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Директор предприятии ФИО4 допустил истицу к работе на не обусловленный срок по трудовой функции, предоставил рабочее место и возложил обязанность <данные изъяты>. Также работодатель дополнительно возложил обязанности <данные изъяты>. Согласно графику работы истица посменно выходила на дежурство и выполняла единообразную работу <данные изъяты>; подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка; находилась на рабочем месте <данные изъяты>. Кроме того, истица выполняла личные поручения руководителя предприятия ФИО4 Оплата труда производилась работодателем ежемесячно по ставке <данные изъяты> руб./час., и дополнительно оплата за работу в качестве <данные изъяты> в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> руб. в смену в зависимости от количества заправок <данные изъяты>. В конце месяца график дежурств подавался <данные изъяты> ФИО5 руководителю ФИО4, который осуществлял выплаты согласно отработанным часам в месяц. Полагает, что между ней и работодателем сложились фактические трудовые отношения. Истица неоднократно обращалась к <данные изъяты> ФИО5, чтобы он поставил вопрос перед руководством по заключению трудового договора и внесению записи в трудовую книжку. Но разрешение этого вопроса откладывалось со стороны руководства предприятия. ДД.ММ.ГГГГг. согласно графику истица должна была заступать на ночное дежурство в <данные изъяты> час, но ей по телефону позвонил ФИО5 и сообщил, что руководитель предприятия ФИО4 уволил всех <данные изъяты>. Основанием для увольнения послужил отказ истицы от дополнительной работы в качестве <данные изъяты> в ночное время во время дежурства у предпринимателя ФИО6, который арендует боксы под ремонт большегрузного транспорта у ФИО4 Заявление об увольнении руководителю предприятия истица не подавала, с приказом об увольнении ее лично никто не знакомил. Руководство предприятия отказалось внести записи в трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, кроме того, работодателем нарушены нормы, установленные Трудовым кодексом РФ. Истица просит установить факт трудовых отношений с ООО «ТД «Недра Севера» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и внести запись в трудовую книжку; обязать ООО «ТД «Недра Севера» восстановить истицу на работе с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, в налоговые органы налог на доходы физических лиц в соответствующих суммах, за отработанный период времени.

В дальнейшем истица дополняла исковые требования, окончательно просила установить факт трудовых отношений с ООО «ТД «Недра Севера» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и внести запись в трудовую книжку; обязать ООО «ТД «Недра Севера» восстановить истицу на работе с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, в налоговые органы налог на доходы физических лиц в соответствующих суммах, за отработанный период времени; обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что до работы у ответчика, она работала в <данные изъяты>, которое располагалось на этой же территории по адресу: <адрес>. На данной территории также находится бокс, в котором на втором этаже располагается офис ООО «ТД «Недра Севера». После того как предыдущий работодатель прекратил свою деятельность на данной территории, переехав, все, кто работал в <данные изъяты>, перешли работать в ООО «ТД «Недра Севера». О работе она договаривалась с ФИО5, который, как она полагала, действует от имени директора ООО ТД «Недра Севера» ФИО4 Указала, что <данные изъяты>, на которой находился металлосклад, в вечернее время на территории находилась стоянка грузового транспорта и заправочная станция. Главный по смене ФИО5 вел табель учета рабочего времени, затем для оплаты передавал его ФИО4 Деньги за работу она получала от ФИО5

Представитель истца Горбунов А.Г. на иске настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Указал, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, она осталась без работы, у нее в связи с переживаниями обострились хронические заболевания, она была вынуждена выйти на больничный.

Представитель ответчика Титова О.М., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что истица никогда не работала в ООО ТД «Недра Севера», которое не имеет каких-либо помещений ни в собственности, ни в аренде по адресу: <адрес>. Фактическое местонахождение общества находится по юридическому адресу: <адрес>.ООО Торговый дом «Недра Севера» не сдает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> ни физическим, ни юридическим лицам, в том числе и предпринимателю ФИО6 В соответствии с балансовой справкой на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии зарегистрирована только 1 единица автотранспорта - легковой автомобиль <данные изъяты>, заправку которого осуществляет сам водитель, а именно заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО3, на АЗС г. Петрозаводска. Заработную плату истица в ООО ТД «Недра Севера» никогда не получала. Указала, что по адресу: <адрес> ФИО4, как физическое лицо, арендует земельный участок для личных нужд, также он является директором и иных предприятий.

Суд, заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно трудовой книжке на имя Горбуновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> в г. Петрозаводске, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут по инициативе работника по п. 3 <данные изъяты> ТК РФ.

Как следует из объяснений истицы, она фактически работала по адресу: <адрес>. После того, как данное предприятие переехало, ФИО4 всех работников <данные изъяты> позвал работать к себе.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, является учредителем юридических лиц – ООО ТД «Недра Севера», <данные изъяты>», <данные изъяты>, одновременно является генеральным директором ООО ТД «Недра Севера», и директором <данные изъяты>

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ТД «Недра Севера» зарегистрировано в качестве юридического <данные изъяты>, учредителями общества являются ФИО3, ФИО4, генеральным директором является ФИО4, адрес места нахождения – <адрес>.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> и ФИО4, последнему по договору аренды передан земельный участок по <адрес> для использования совместно с другими собственниками пользователями здания. Участок предоставлен для эксплуатации встроенных помещений, расположенных в здании бытовых помещений и гаражей, зданий склада. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником нежилого помещения, склада под оборудование, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 передал <данные изъяты> во временное владение и пользование нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия предоставило ФИО4 в аренду земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами № и №, расположенные в северо-западной части кадастрового квартала № площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м. для устройства стоянок большегрузной техники.

При этом сведений о том, что ООО ТД «Недра Севера» арендует земельный участок, или помещения, расположенные по адресу: <адрес> суду не представлено. Доказательств того, что ООО ТД «Недра Севера» имеет офисные помещения по указанному адресу также нет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что знаком с истицей Горбуновой С.В., она оказывала лично ему, как физическому лицу, услуги <данные изъяты>. Он является арендатором земельного участка по адресу: <адрес> с целью размещения транспортных средств. На данной территории хранятся его личные транспортные средства, и транспортные средства арендаторов зданий на этом земельном участке, которые он также передал в аренду <данные изъяты>. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ указанные здания были переданы в аренду центру «<данные изъяты>», который самостоятельно осуществлял охрану территории. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ свидетель договаривался с ФИО5 об охране территории, просил его обеспечить охрану, денежные средства передавал ФИО5 исходя из представленных им графиков. В графиках также значилась и фамилия истицы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно вместе с Горбуновой С.В. он официально с внесением записи в трудовую книжку работал в <данные изъяты>, которое обслуживало Центр «<данные изъяты>». В дальнейшем фирма переехала, <данные изъяты> остались по устной договоренности с ФИО4 <данные изъяты> его территорию. С ФИО4 была договоренность, что в ночное время суток необходимо охранять территорию по адресу: <адрес>, куда приезжают и останавливаются автомобили. На территории также есть заправочная станция, где автомобили заправляются. Заправку автомобилей он и Горбунова С.В. производили за дополнительную плату, оплата ежемесячно составляла примерно <данные изъяты> тысяч рублей. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал, что надо выполнять дополнительный объем работы, что не устроило свидетеля, и он от работы отказался. Указал, что ФИО4 сказал, что может сделать запись в трудовую книжку, но никогда не говорил, от какой компании. Свидетель воспринимал свою деятельность как услугу, за которую он получает деньги.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что видел истицу Горбунову С.В. <данные изъяты> в форменной одежде в помещении охраны на территории по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО2 показал, что с истицей работал в охранном предприятии <данные изъяты>, охранял объект Центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После того, как данное предприятие переехало, ФИО5 договаривался с ним, что в случае необходимости он будет подменять его или Горбунову С.В. <данные изъяты>. Несколько раз он подменял Горбунову С.В., <данные изъяты>.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности. квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, трудовой договор имеет ряд признаков, таких как выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, необходимость выполнения работ определенного рода, а не разового задания.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Оценивая представленные доказательства, объяснения истицы, а также свидетелей о режиме и характере выполняемой работы Горбуновой С.В., наличие журнала учета на АЗС, графиков дежурств, суд приходит к выводу, что Горбунова С.В. действительно исполняла трудовую функцию.

Между тем, достаточных доказательств того, что истица была допущена к работе и трудовые правоотношения у нее сложились с юридическим лицом ООО ТД «Недра Севера», суду не представлено. Как показал свидетель ФИО5, он о выполнении работы по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, разговаривал с ФИО4, при этом ФИО4 не озвучивал, что принимает на работу ФИО5 в ООО ТД «Недра Севера», трудовой договор с ним не заключался, как и не заключался со свидетелем ФИО2, который также допускался к работе по охране территории по указанному адресу и получал за это денежное вознаграждение.

Доводы стороны истца о том, что ФИО4 является генеральным директором ООО ТД «Недра Севера», поэтому истица полагала, что именно в эту организацию она принята на работу, не могут быть приняты содом во внимание, поскольку ФИО4 является учредителем юридических лиц – ООО ТД «Недра Севера», <данные изъяты>, <данные изъяты>, одновременно является генеральным директором как ООО ТД «Недра Севера», так и директором <данные изъяты>.

При этом, как указывалось выше, ООО ТД «Недра Севера» не арендует помещений на территории земельного участка по <адрес>, офисного помещения по указанному адресу также не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы о том, что заработную плату выплачивал истице именно ФИО4, также не свидетельствуют о том, что он действовал от имени ООО ТД «Недра Севера».

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО ТД «Недра Севера» в полном объеме., рассмотрев настоящее дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: Чеглакова И.В.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2013г.