Решение от 10.10.2019 по делу № 12-568/2019 от 05.09.2019

№12-568/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 10 октября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу Баландиной Анны Сергеевны, а также потерпевшего А на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 10 июля 2019 года (18810070190006270218) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Баландиной Анны Сергеевны, родившейся ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 10 июля 2019 года Баландина А.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Баландина А.С. подала на него жалобу, указав, что инспектором не были исследованы в полной мере обстоятельства произошедшего ДТП, не установлено место столкновения транспортных средств, столкновение произошло за пределами пересечения проезжих частей улиц, образующих перекресток и обусловлено нарушением ПДД водителем автомобиля Фольксваген. По делу необходимо провести автотехническое исследование, которое позволит восстановить картину произошедшего ДТП. Она не была ознакомлена с видеозаписью ДТП, хотя заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела. В случае если такая видеозапись имеется, и является допустимой, то по делу необходимо провести ее исследование в рамках автотехнической экспертизы, позволяющей определить скорость, траекторию движения автомобилей, причины ее изменения и исследования на предмет определения возможности события ДТП, если бы траектории движения автомобиля Фольксваген не изменилась от прямолинейной непосредственно перед событием ДТП. Также указывает, что она не смогла принять участие в рассмотрении дела должностным лицом, т.к. находилась на больничном, о чем уведомила должностное лицо, в связи с чем была лишена возможности представлять свои доказательства, заявлять ходатайства. Просит постановление в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший А (собственник автомобиля Тойота Рав 4 г/н ...) не согласившись с указанным постановлением должностного лица, подал на него жалобу, в которой указал, что должностным лицо он не был привлечен к участию в рассмотрении дела, чем был лишен возможности отстаивать свои права как потерпевший, поскольку ему как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб, материал о ДТП оформлен с нарушениями, в частности в нем нет указания на наличие иных двух потерпевших, которые являлись несовершеннолетними и с места ДТП до приезда сотрудников ГИБДД их забрали законные представители, несмотря на то, что у одного из участников ДТП в пробах выдыхаемого воздуха прибор показал наличие алкоголя медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено не было, полагает, что административное правонарушение должно быть квалифицировано по ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом не были установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, а именно, не установлено место ДТП, траектории и скорость движения автомобилей, меры, предпринятые водителями для избежание столкновения, в связи с чем для восстановлении картины произошедшего надлежит провести автотехническую экспертизу, должностное лицо, в оспариваемом постановлении сослался на видеозапись, при этом в деле отсутствует обоснование ее допустимости как доказательства. Просил постановление отменить как вынесенное с нарушением закона.

В судебном заседании защитник Баландиной А.С.- адвокат Стародумов И.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что Баландина А.С. заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела 10 июля 2019 года в связи с ее нахождением на больничном, однако должностное указанное ходатайство проигнорировало и рассмотрело дело в ее отсутствие.

В судебном заседании потерпевший А доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом не извещался.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Баландина А.С., потерпевший Б (собственник автомобиля Фольксваген Поло г/н ...) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании были исследованы:

- протокол об административном правонарушении от 10 июля 2019 года, из которого следует, что в отношении Баландиной А.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ;

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД, согласно которому 12 июня 2019 года поступила информация о столкновении двух автомобилей на пересечении пр.Кирова с ул.Белинского;

- схема административного правонарушения, согласно которой автомобиль Тойота Рав-4 г/н ... под управлением Баландиной А.С. двигался по ул. Белинского со стороны ул.Карташова в сторону ул.Усова, а автомобиль Фольцваген Поло г/н ... под управлением водителя В по пр.Кирова со стороны ул.Советская в сторону ул.Вершинина, отражены разные места столкновения автомобилей по версиям водителей, зафиксировано положение автомобилей после ДТП, кроме того, на схеме отражено, что перед перекрестком пр.Кирова (дублер) и ул.Белинского на ул. Белинского установлен знак 2.4 ПДД, а на пр. Кирова 2.1 ПДД;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, где указаны места столкновения автомобилей со слов водителей, зафиксированы повреждения обоих автомобилей, также указание на то, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 и 2.4 ПДД;

- письменные показания В, из которых следует, что он, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н ..., двигался по дублеру по пр.Кирова от ул.Кузнецова в сторону ул.Красноармейской по главной дороге со скоростью 40-50 км/ч. На пересечении ул.Белинского и пр.Кирова неожиданно под знак 2.4 выехал автомобиль Тойота Рав 4 г/н ..., совершив столкновение с ним, в результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, виновным в ДТП себя не считает, т.к. двигался по главной дороге с разрешенной скоростью. Также имеется указание о том, что в ДТП пострадавших нет, однако на месте он был осмотрен бригадой скорой помощи, от госпитализации отказался, в лечении не нуждается, от проведения судебно-медицинской экспертизы отказывается;

-письменные показания Баландиной А.С., из которых следует, что 12 июня 2019 года в 11.40 часов она, управляя автомобилем Тойота РАФ4 г/н ..., двигалась по ул.Белинского со стороны ул.Карташова в направлении ул.Усова. На пересечении ул.Белинского с пр.Кирова она снизила скорость до 20 км/ч и пересекла основную проезжую часть пр.Кирова. Перед пересечением дублера пр.Кирова она убедилась в отсутствии помехи справа и пересекла дублер пр.Кирова. После пересечения она увидела приближающийся с правой стороны автомобиль Фольксваген г/н ..., который двигался с очень высокой скоростью. Перед перекрестком Фольксваген затормозил и его занесло, вследствие чего данный автомобиль изменил траекторию движения. Удар произошел за пределами проезжей части перекрестка. В результате ДТП никто не пострадал, но причинен технический ущерб автомобилям. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н ....

-акты освидетельствований и бумажные носители с результатами алкотекторов на В и Баландину А.С., из которых следует, что состояние опьянения у данных водителей не установлено;

- видеозапись, на которой зафиксировано, столкновение автомобилей Фольгсваген и Тайота Рав 4;

- копия справки о ДТП, из которых следует, что автомобили Тойота РАФ4 г/н ..., и Фольксваген Поло г/н ... имеют ряд повреждений.

-фотографии с места ДТП, на которых зафиксировано местоположение автомобилей после ДТП.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, потерпевшего А судья приходит к следующим выводам.

Что касается доводов о том, что дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие лица, в отношении которой ведется производство по делу Баландиной А.С., то в данном случае суд нарушений не усматривает, поскольку в деле имеется извещение о том, что Баландина А.С. под подпись уведомлена о том, что рассмотрение дела состоится 10 июля 2019 года, и вопреки утверждению защитника в материалах дела ходатайства Баландиной А.С. об отложении рассмотрения дела назначенного на 10 июля 2019 года оформленного в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ в письменном виде не содержится. Имеющееся же в деле ходатайство от 26 июня 2019 года таковым не является, поскольку в нем речь о дате 10 июля 2019 года не идет, как следует из него Баландина А.С. просила предоставить ей время для обращения за юридической помощью, при этом с учетом того обстоятельства, что в указанную дату, т.е. 26 июня 2019 года, должностным лицом дело не рассматривалось, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство было должностным лицом удовлетворено и Баландиной А.С. предоставлено время для обращения за юридической помощью.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление от 10 июля 2019 года подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом в качестве потерпевших были признаны: В., Б, А Данных о наличии иных потерпевших в деле нет.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения 12 июня 2019 года двух транспортных средств, усматривается, что водитель Вуправлял автомобилем Фольксваген Поло г/н ..., собственником которого является Б, а водитель Баландина А.С. управляла автомобилем Тойота Рав 4 г/н ..., принадлежащим А

Автомобили Фольксваген Поло г/н ... и Тойота Рав 4 г/н ...в результате ДТП получили различные механические повреждения, в связи с чем собственники данных автомобилей Б и А, соответственно, которым административным правонарушением был причинен имущественный вред, являются потерпевшими.

Что касается В, то суд полагает, что с учетом вышеуказанных положений закона В потерпевшим по данному делу не является, поскольку документов подтверждающих факт того, что ему был причинен физический, имущественный либо моральный вред в деле не имеется.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений ст.25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч.2).

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие Б и А с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав потерпевших.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в отсутствие потерпевших Б и А, при этом сведений о том, что потерпевшие были извещены должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, установленных ст.25.15 КоАП РФ, в материалах дела нет.

Имеющееся в деле извещение, составленное должностным лицом на имя А, которое якобы было направлено потерпевшему неизвестно по какому адресу почтой, как и дополнение, изложенное В в данных им должностному лицу объяснениях, о том, что он якобы передал Б информацию о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть признаны надлежащим извещением потерпевших о месте и времени рассмотрения дела, т.к. в деле нет доказательств того, что до сведения потерпевших в действительности была доведена информация о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, либо же данных о том, что потерпевшие намерено уклонились от получения указанной информации, что могло быть расценено как злоупотребление их правами.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 10 июля 2019 года с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в результате которых собственники автомобилей, участвовавших в ДТП, Б и А были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, поскольку должностным лицом не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ составляет два месяца и событие вмененного Баландиной А.С. правонарушения имело место 12 июня 2019 года, суд приходит к выводу о том, что на настоящее время срок давности привлечения к ответственности истек, в связи с чем производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ (18810070190006270218) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ «10» ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ №12-568/2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░ 70RS0003-01-2019-005316-41