Решение по делу № 2-1139/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1139/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 апреля 2018 года                                                                     г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием ответчика Балбабяна А.С.,

при секретаре Малыгиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко А. А. к Балбабяну А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко А.А. обратился в суд с иском к Балбабяну А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля «LADA 217030», гос.номер № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут Балбабян А.С., управляющий автомобилем «HONDA <данные изъяты>, принадлежащим ему на основании договора купли – продажи, на улице Армейская, 31 в Советском районе г.Красноярска, двигаясь со стороны ул. Краснодарская в сторону, ул. Алексеева, допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Виновником ДТП признан Балбабян А.С., так как он нарушил п.9.10 ПДД, а именно, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, Балбабян А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, Балбабян А.С. не зарегистрировал по договору купли – продажи свой автомобиль более 10 дней и его автогражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована, за что он так же был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП у его автомобиля повреждены: задний бампер, задний правый фонарь, задний правый отражатель, крышка багажника, крыло заднее правое, панель задка, панель крыши, дверь задняя правая, усилитель заднего бампера и др., что отражено в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик присутствовал при осмотре, акт осмотра транспортного средства подписал. Согласно экспертного заключения № ООО «АВТОКРАТ» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. За выдачу экспертного заключения им уплачено <данные изъяты> рублей. Ответчик отказался возместить причиненный ущерб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по заключению о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абовян М.Э. и Лошкарев А.А. ( л.д. 2, 54).

Истец Мартыненко А.А., будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.61), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ранее представленному заявлению на исковых требованиях настаивал, кроме того, пояснил, что он не успел в течение 10 дней зарегистрировать транспортное средство на свое имя, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

          Ответчик Балбабян А.С., против заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул. Армейская г. Красноярска на своём автомобиле, допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в ДТП признали его. Удар был не сильный, поэтому на его автомобиле следов ДТП нет. Истец, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, резко затормозил и вследствие чего он не успел среагировать. Постановление по делу об административном правонарушении, котором он был признан виновным в совершении административного правонарушения, он не обжаловал. Его гражданская ответственность на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Автомобиль «<данные изъяты> был куплен им ДД.ММ.ГГГГ у Лошкарева А.А.

Третьи лица Абовян М.Э., Лошкарев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.60), возражений по иску не представили.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в районе дома 31 по ул. Армейская в г. Красноярске водитель Балбабян А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение требований 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Мартыненко А.А., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего правого светоотражателя, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, задней правой двери, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.45 оборот).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Мартыненко А.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10)

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ответчик в момент совершения ДТП, принадлежит ему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Балбабян А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на ул. Армейская, 31 г. Красноярска допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>( л.д. 45).

Из объяснений Мартыненко А.А. имеющихся в административном материале, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Армейская со стороны ул. Красноярска в сторону ул. Алексеева. В районе д. 31 произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Он двигался в левом ряду, ощутил удар в заднюю часть автомобиля( л.д. 46).

Согласно объяснений Балбабан А.С., имеющихся в административном материале, следует, что он двигался по ул. Армейской г. Красноярска. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты> который резко и неожиданно затормозил, так как по встречной полосе двигался другой автомобиль. Она нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось ( л.д. 46 оборот).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Балбабян А.С. явились причиной ДТП, поскольку им не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащего Мартыненко А.А., в результате чего произошло столкновение.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, подготовленного ООО «Автократ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 13-26).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу Мартыненко А.А. суд считает необходимым исходить из данного заключения, поскольку оно оспорено ответчиком, доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере, не представлено.Кроме того, ответчик присутствовал при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, каких –либо замечаний не отразил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом Мартыненко А.А. за услуги ООО «Автократ» за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Вышеуказанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей понесенные истцом по оплате услуг по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью в судебном порядке защищать свои права.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей( л.д. 27) и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3).

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Балбабяна А. С. в пользу Мартыненко А. А. ущерб в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                             Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.